Решение по делу № 2-5147/2011 от 20.04.2011

Гр.дело № 2-5147/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

07 сентября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда РК Нагорнова О.Н.,

при секретаре Трошеве Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Юсупова В.И. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Администрации МО ГО «Сыктывкар» по рассмотрению обращений,

у с т а н о в и л:

Юсупов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Коми, указав, что в марте 2011 года он обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» и прокуратуру г.Сыктывкара с заявлениями, в котором просил принять срочные меры по устранению наледи и сосулей на кровле жилого дома ... по ул.... г.Сыктывкара, создающих реальную угрозу жизни и здоровья людей. Как следовало из полученного Юсуповым В.И. ответа Государственной жилищной инспекции, ответчик выехал для проверки его доводов на объект лишь 04.04.2011, к тому времени наледь и сосули ввиду погодных условий уже обвалились, проломив козырек подъезда.

Определением по ходатайству Юсупова В.И. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена АМО ГО «Сыктывкар».

В ходе судебного разбирательства Юсупов В.И. свое заявление поддержал, пояснив, что описанная им в своих заявлениях ситуация является постоянной, ТСЖ «...» и ООО «...» не принимают мер к надлежащей эксплуатации жилого дома и своевременной очистке кровли дома от наледи и снега, на обращения заявителя по данному вопросу не реагируют. Юсупов В.И. пояснил, что заявление в АМО ГО «Сыктывкар» он подал 13.03.2011, 16.03.2011 подал такое же заявление прокурору г.Сыктывкара. Заявление, поданное прокурору г.Сыктывкара, было направлено для рассмотрения ответчику, 04.04.2011 на него получен ответ. На заявление в АМО ГО «Сыктывкар» он никакого ответа до настоящего времени не получил. АМО ГО «Сыктывкар» неправомерно оставила его заявление без рассмотрения и ответа, а Государственная жилищная инспекция Республики Коми не должным образом исполнила возложенные на нее полномочия.

Представитель Госжилинспекции с заявлением Юсупова В.И. не согласился, пояснив, что заявление Юсупова В.И. было получено из прокуратуры г.Сыктывкара . Поскольку ситуация объективно требовала немедленного разрешения, по получении заявления Юсупова В.И. Госжилинспекция посредством телефонной связи потребовала от ТСЖ «...» устранить допущенные нарушения. 30.03.2011 факсимильной связью в адрес Госжилинспекции поступил ответ из ТСЖ «...» о том, что кровля дома очищена. Выезд 04.04.2011 на объект для осмотра являлся контрольным с целью проверки исполнения требований Госжилинспекции. Заявление, поданное Юсуповым В.И. в АМО ГО «Сыктывкар» на рассмотрение в Госжилинспекцию не передавалось.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» также требования Юсупова В.И. не признал, пояснив, что обращение заявителя поступило в АМО ГО «Сыктывкар» 16.03.2011, передано на рассмотрение в УЖКХ АМО ГО «...». Заявление Юсупова В.И. было рассмотрено, приняты меры, Юсупову В.И. 31.03.2011 направлен ответ.

Представитель ТСЖ «...» и ООО «...» полагал требования Юсупова В.И. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сам Юсупов В.И. к его доверителям по поставленному вопросу не обращался. В период с 25.03.2011 по 30.03.2011 ( точное время не установлено) из Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару поступил телефонный звонок в ТСЖ «...», в содержании которого было выдвинуто требование проверить состояние кровли д.... по ул.... г.Сыктывкара и принять меры по устранению наледи и сосулей на кровле жилого дома. 30.03.2011 в Государственную жилищную инспекцию был направлен ответ, в котором было указано на регулярную очистку кровли жилого дома и отсутствии на ней наледи и сосулей. 04.04.2011 в присутствии ТСЖ «...» и ООО «...» инспектором был произведен осмотр исполнения требования с выездом на место, в ходе которого было установлена достоверность информации, направленной ТСЖ «...» в Госжилинспекцию 30.03.2011 и фактическое отсутствие наледи и сосулей на кровле дома ... по ул..... По вопросу рассмотрения обращения Юсупова В.И. в АМО ГО «Сыктывкар» представитель ТСЖ «...» и ООО «...» суду пояснил, что в сохранившихся документах письма из АМО ГО «Сыктывкар» не имеется, поступало ли оно адресатам – сведения отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару - территориальный орган Государственной жилищной инспекции по Республике Коми, основной задачей которой является осуществление на подведомственной территории государственного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Для выполнения возложенных задач инспекция вправе в установленном законом порядке запрашивать и получать от государственных органов и органов местного самоуправления, организаций и граждан информацию, документы и материалы по вопросам, отнесенным к компетенции инспекции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в прокуратуру г.Сыктывкара и АМО ГО «Сыктывкар» в ( в адрес мэра) поступили заявления Юсупова В.И., в которых он указывал на недопустимое наличие наледи и сосулей на кровле д.... по ул.... г.Сыктывкара и неисполнение компанией «...» своих обязанностей по очистке кровли в зимнее время, наличие угрозы жизни и здоровью людей.

23.03.2011 для рассмотрения по существу обращение Юсупова В.И. из прокуратуры г.Сыктывкара было направлено в Государственную жилищную инспекцию РК по г.Сыктывкару, о чем уведомлен заявитель.

Обращение Юсупова В.И. поступило в Государственную жилищную инспекцию 24.03.2001 .

Суду представлен «ответ на жалобу» ТСЖ «...» в адрес зам.начальника жилищной инспекции г.Сыктывкара Н.Н. с доказательством его получения адресатом, из которого следует, что данный ответ дан на обращение указанного должностного лица. В ответе содержится информацияю о том, что выполнение работ по очистке от наледи и снега поверхности кровли, козырьков балконов и выступающих элементов зданий производится регулярно. На 30.03.2001 наледи и сосулей нет.

Суду также представлен акт , который подтверждает отсутствие снежного покрова на кровле жилого дома и козырьках. Адрес дома указан как ..., ... Вместе с тем суд, анализируя содержание данного акта ( «по поручению прокуратуры ) и ответа Юсупову В.И. . ( « проверкой, проведенной 04.04.2011», « на момент проверки кровля дома и козырьки входов очищены от снежного покрова, основания для административного преследования товарищества собственников жилья «...» нет»), приходит к выводу об относимости представленного акта к рассматриваемым по делу обстоятельствам и не соглашается с возражениями против этого со стороны Юсупова В.И.

Таким образом письменными доказательствами опровергается утверждение Юсупова В.И. о том, что ответ, данный ему 04.04.2011 Государственной жилищной инспекцией г.Сыктывкара, являлся «отпиской». Материалами дела подтверждается, что заявление Юсупова В.И. было рассмотрено адресатом по существу с проведением проверки и применением допустимых положением об инспекции прав и полномочий в отношении управляющей домом ... по ул.... г.Сыктывкара организации ( выдвижением требования, проверкой исполнения требования).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно ст.12 приведенного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Дата поступления обращения определяется по почтовому штемпелю, проставленному на конверте, содержащем текст обращения. Именно с этой даты и исчисляются сроки, закрепленные в Законе. Более сокращенные сроки рассмотрения заявлений, как на то указывал Юсупов В.И., законодательно не установлены.

Оценив доводы Юсупова В.И. применительно к установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности требований Юсупова В.И. в части признания неправомерным бездействия Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару по рассмотрению его заявления, направленного 16.03.2011 в прокуратуру г.Сыктывкара.

Рассматривая требования Юсупова В.И. к АМО ГО «Сыктывкар», суд исходит из следующего.

В возражения на заявление Юсупова В.И. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» был представлен ответ в адрес заявителя на его обращение , датированный .

Обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассмотреть обращение гражданина в установленные сроки и направить в его адрес письменный ответ прямо установлена п.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и влечет за собой безусловное право гражданина на получение этого ответа. Иное противоречило бы самому смыслу данного закона и лишало бы его какой-либо смысловой нагрузки. Из приведенной обязанности суд делает вывод об обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить получение заявителем ответа на свое обращение.

Доказательств направления ответа ( уведомления о вручении, выписки из реестра исходящей корреспонденции) Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено. Юсупов В.И. категорически отрицал получение данного ответа. Учитывая изложенное, при вынесении решения следует обязать АМО ГО «Сыктывкар» направить в адрес Юсупова В.И. ответ на его заявление мэру г.Сыктывкара, поступившее в АМО ГО «Сыктывкар» .

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Юсупова В.И. о признании неправомерным бездействия Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару по рассмотрению его заявления, направленного в прокуратуру г.Сыктывкара, отказать.

Обязать АМО ГО «Сыктывкар» направить в адрес Юсупова В.И. ответ на его заявление мэру г.Сыктывкара, поступившее в АМО ГО «Сыктывкар» .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья О.Н. Нагорнова