Решение по делу № 33-17527/2022 от 08.09.2022

гражданское дело № 2-759/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17527/2022

    06 октября 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ибрагимовой И.Р.,

судей                                    Алексеенко О.В.,

                                          Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                            Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Р.С. к ООО «Уралстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Уралстрой» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Хусаинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Уралстрой», в обоснование которого указал, что 01 декабря 2020 года его пригласили на работу, на объект «Котельная ...», находящейся по адресу: адрес

Работодателем являлся ООО «Уралстрой», руководители которого в последующем обещали заключить трудовой договор. С 01 декабря 2020 года он начал исполнять свои обязанности в ООО «Уралстрой», в должности бетонщика. Трудовой договор с ним заключен не был. До июля месяца               2021 года ответчик выплачивал заработную плату, согласно табеля учета рабочего времени. С июля месяца включительно 2021 года по сентябрь месяц включительно 2021 года заработную плату ответчик ему не выплатил. Полагает, что за вышеуказанный период ответчик должен начислить истцу заработную плату в размере 58 000 рублей – за три месяца, за вычетом 13%, выплатить заработную плату в размере 50 460 рублей. Также ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года, которая составляет 23 856,63 рублей, моральный вред размере 10 000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и                                     ООО «Уралстрой» за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября                     2021 года, взыскать с ООО «Уралстрой» невыплаченную заработную плату в период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере                      50 460 рублей, компенсировать неиспользованный отпуск в размере                 23 856,63 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года постановлено:

исковые требования Хусаинова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

    установить факт трудовых отношений между Хусаиновым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в период с                    18 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Хусаинова Р.С. задолженность по заработной плате за период с                   01 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 50 460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 036,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Уралстрой» подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность судебного постановления. В обоснование настаивает на пропуске срока исковой давности, полагая, сто срок следует исчислять с 01 декабря 2020 года. Кроме того, указывает, что ответчик не осуществлял никаких работ с августа             2021 года на строительной площадке ООО «...».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15 июня 2006 года № 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что Хусаинов Р.С. проходил проверку знаний требований охраны труда в «ООО «Уралстрой», что подтверждается удостоверением №...-УС от 20 июля 2020 года, в котором указано место работы «ООО «Уралстрой», проверка знаний требований охраны труда была проведена в отношении работников ООО «Уралстрой», должность (профессия) Хусаинова Р.С. – бетонщик.

Повторная проверка знаний требований охраны труда была проведена 20 июля 2021 года, в котором указано место работы Хусаинова Р.С. –                   ООО «Уралстрой», должность – бетонщик, проверка знаний требований охраны труда была проведена в отношении работников ООО «Уралстрой».

Также с Хусаиновым Р.С. проводилась проверка знаний требований промышленной безопасности, протокол №... от 21 июля 2021 года, в котором место работы Хусаинова Р.С. указано – ООО «Уралстрой», в должности бетонщика.

Согласно бланку прохождения вводного и первичного инструктажа с командированным и персоналом подрядных организаций в «...», с Хусаиновым Р.С. 25 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 03 августа 2021 года проводились вводные и первичные инструктажи, в данных бланках Хусаинов Р.С. является работником ООО «Уралстрой».

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлены табеля учета рабочего времени за июль, август и сентябрь месяцы 2021 года, подписанные начальником участка ФИО7, в табеле за декабрь месяц 2020 года указано, что Хусаинов начал работать в ООО «Уралстрой» с 18 декабря 2020 года, в табеле за сентябрь месяц 2021 года последний день работы 22 сентября 2021 года.

Между ФИО7 и ООО «Уралстрой» в лице директора ФИО6 заключен трудовой договор №... от 08 декабря 2020 года, согласно которого ФИО7 принят на работу в ООО «Уралстрой».

В соответствии с приказом №...-с от 04 декабря 2020 года,                 ФИО7, и.о. начальника участка, назначен ответственным за производство работ по устройству тепловых сетей и канализации на объекте «...», находящейся по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 18 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, исходил из того что факт наличия трудовых отношений между ООО «Уралстрой» и Хусаиновым Р.С. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств;             Хусаинов Р.С. был допущен к работе с ведома работодателя в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял работу определенного рода (функции), а не разовое задание; сложившиеся отношения между ООО «Уралстрой» и Хусаиновым Р.С. носили длительный характер, то есть фактически Хусаинов Р.С. был допущен на работу на постоянной основе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, из свидетельских показаний начальника участка                ООО «Уралстрой» ФИО7, следует, что ООО «Уралстрой» прекратило свою деятельность на объекте «...» с                     22 сентября 2021 года. За период с 01 декабря 2020 года по сентябрь                      2021 года руководство ООО «Уралстрой» обещало заключить трудовые договора с работниками предприятия, которые были не исполнены.

Таким образом, суд правильно учел, что по смыслу статей 15, 16,          части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 01 декабря 2020 года, судебная коллегия не может признать состоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Установлено, что по обращению истца прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы 25 ноября 2021 года сообщено, что жалоба направлена в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, а также разъяснено об обращении с исковым заявлением в суд.

15 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан рекомендовано истцу обратиться в суд.

С требованиями об установлении факта трудовых отношений в суд истец обратился 11 января 2022 года, то есть до истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был пропущен истцом по уважительным причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял на строительной площадке ООО «...» с августа 2021 года никаких работ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку договор между ООО «Инжинирингпроект» и ООО «Уралстрой» расторгнут 23 сентября           2021 года, следовательно до данной даты истец являлся работником                 ООО «Уралстрой». Доказательств расторжения трудовых отношений с истцом до 23 сентября 2021 года ответчиком не представлено.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате исходя из среднедневной заработной платы 1500 рублей, указанной истцом, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Каких либо возражений против заявленной истцом суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела, иного расчета не представлено.

При этом, обязанность доказывания несоответствия представленных истцом доказательств, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

Взысканная сумма задолженности по заработной плате соответствует количеству отработанных дней с июля по сентябрь 2021 года по графикам, имеющимся в материалах дела.

Доводов о несогласии с взысканной суммой апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере                        1 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем решение суда содержит неопределенность в части не указания должности, в которой работал истец.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления факта трудовых отношений, указав в резолютивной части решения должность истца – «бетонщик».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года изменить, второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

    Установить факт трудовых отношений между Хусаиновым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в период с 18 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года в должности бетонщика.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     И.Р. Ибрагимова

Судьи                                О.В. Алексеенко

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года

Справка: судья Глимьянов Р.Р.