Решение по делу № 33-10125/2019 от 01.08.2019

Судья: Пименова Е.В.                        гр. дело № 33- 10125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замирова С.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кремнева С.С. к Замирову С.Д. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Замирова С.Д. в пользу Кремнева С.С. сумму долга по расписке от 08.04.2016 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 00 копеек, а всего взыскать — 184 800 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Замирова С.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кремнев С.С. обратился в суд с иском к Замирову С.Д. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2016 года им была предоставлена ответчику в долг сумма в размере 180 000 рублей, на срок до 01.05.2016 г., без процентов. В подтверждение передачи денежной суммы Замировым С.Д. выдана расписка в простой письменной форме и подписана им.

Обязательство о возврате долга ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Замиров С.Д. просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что денежные средства по указанной расписке уже выплачены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 421, 807,808, 810, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору и не возвратил в установленный в расписке срок, денежные средства в размере 180 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

08.04.2016г. истец под расписку передал ответчику денежные средства, в размере 180 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2016г.

Условиями договора стороны определили, что денежные средства полученные ответчиком подлежат возврату в установленный срок.

Написанная собственноручно ответчиком расписка, подтверждает получение им денежных средств.

Ответчиком так же не оспаривается, что им собственноручно составлена указанная расписка, однако в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ее составление под давлением. �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????~�??????????�????????????�????????????�????????????�????????????�???????�??????????�??????????�????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������

Оценивая довод Замирова С.Д., о том, что денежные средства по расписке от 08.04.2016г. возвращены истцу ООО «СОМОН», что подтверждается платежным поручением № № от 03.02.2017г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанное платежное поручение не подтверждает исполнение обязательств Замировым С.М.

Физическое лицо, беря на себя обязательства в данном случае по возврату займа, лично отвечает за его надлежащее исполнение, передача обязанности по исполнению определяется либо соглашением сторон, либо уведомлением стороны по договору о передаче обязанности по исполнению другой стороне.

Материалы дела не содержат сведений о соглашении по передаче обязанности исполнения обязательства по расписке ООО «СОМОН».

Из материалов дела видно, что между Кремневым С.С. и ООО «СОМОН» заключен договор о покупке строительного оборудования на сумму 180 000 рублей, которое общество исполнило 03.02.2017г., что и подтверждается платежным поручением № №. Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обязательства Замирова С.Д. по возврату долга по договору займа от.08.04. 2016 года

Апелляционная жалоба повторяет позицию заявленную ответчиком при рассмотрении дела по существу, фактически выражает несогласие с выводом суда и направлена на переоценку обстоятельств исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.