Решение по делу № 2-3619/2022 от 13.07.2022

                                                                                             К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 г.                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 30.12.2020г. года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1476863,23 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Задолженность по договору потребительского кредита составляет 1 317 287,52 руб., их которых срочные проценты на сумму текущего долга 47468,75 руб., просроченный кредит 1269818,77 руб. Указал, что в настоящий момент собственником автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в., является ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317287,52 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Tucson, 2020 г.в., идентификационный номер XWEJ381BM0016173, двигатель № G4NALW618762, кузов № XWEJ381BM0016173, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2180000 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины всего в размере 14786,44 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 6000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, Судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1476863,23 рублей под 13,49% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, составляет 1317287,52 руб., их которых срочные проценты на сумму текущего долга 47468,75 руб., просроченный кредит 1269818,77 руб. Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено, следовательно, принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате процентов и основного долга.

Также в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что на момент подачи искового заявления в Майкопский городской суд собственником автомобиля Hyundai Tucson, 2020 г.в., является ФИО1.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2, обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1954215/1-ФЗ.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается Решением участника, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Однако, доказательств действительной стоимости заложенного транспортного средства сторонами по делу не представлено, начальная продажная стоимость имущества сторонами в суде не согласована, доказательств наличия достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы истец не ходатайствовал. Что касается представленного истцом заключения ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, то суд учитывает, что указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения, при подаче иска истец уплатил госпошлину всего в размере 20786,44 руб. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Росбанк» к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317287,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14786,44 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Tucson, 2020 г.в., идентификационный номер XWEJ381BM0016173, двигатель № G4NALW618762, кузов № XWEJ381BM0016173, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

    Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         -подпись-              М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела

№ в Майкопском городском суде РА