Решение по делу № 33-19399/2017 от 07.11.2017

судья Донцова М.А. дело № 33-19399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 16.03.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей: Порше Кайенн под управлением Б.С.Е., Мерседес Бенц CL 500 под управлением Толмачева О.Ю., Мицубиси Лансер под управлением А.А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Двадцатидневный срок, установленный законом, истек 17.04.2017, однако требования истца не были удовлетворены. 20.04.2017 ответчику была направлена досудебная претензия, которая также остались без ответа. Согласно экспертному заключению №5230/04/2О17 от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 392 405 рублей.

На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 395 046 рублей, неустойку за период с 17.04.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 97523 рубля, стоимость независимой оценки 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года исковые требования Толмачева О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачева О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 395 046 рублей, штраф 197 523 рубля, неустойку 395 046 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В остальной части требования исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сологубова Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выражая несогласие с размером неустойки апеллянт указывает на то обстоятельство, что ее размер снижен незначительно, однако суд не учел, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования, а применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма в размер 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы судебных издержек фактически выполненной работе в рамках подготовки и рассмотрения данного дела. Кроме того, размер компенсации морального вреда судом явно завышен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст. 309,927,931 ГК РФ положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установления факта невыплаты истцу суммы страхового возмещения. При разрешении спора в основу решения судом были положены результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 42-С/07 от 13 августа 2017 года, проведенной ООО «РостГор-Экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CL500 с учетом повреждений полученных в результате ДТП 16.03.2017 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета уменьшения на величину размера износа - 603 022 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа - 338 580 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz CL500 на дату ДТП от 16.03.2017 г. составила 483 545 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz CL500 на дату ДТП от 16.03.2017 г. составила 88499 рублей. С учетом указанных обстоятельств размер страховой выплаты который подлежит взысканию составил 395046 руб. (483545 – 88499).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от произведенной выплаты.

Установив, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 17 апреля 2017 г. по 28 июля 2017 г. в размере 400 000 руб. из расчета: 395046 руб. х 1% х 102.

При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 395046 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем вывод суда о возможности снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ размер неустойки до суммы страхового возмещения является правомерным, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы в части взыскания завышенных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2017 года.