Решение по делу № 33-5793/2019 от 05.04.2019

Судья Шевцова О.В. Дело № 33-5793/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Юзефовича Владислава Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Юзефовича В.Б. – Махнач М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юзефовича Владислава Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юзефовича Владислава Борисовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 301 руб. 32 коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 31.12.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, составление нотариальной доверенности, услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 195 руб. 54 коп., всего: 36 496 руб. 86 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юзефович В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.08.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО15 и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № под управлением Юзефовича Б.В., принадлежащего на праве собственности Юзефовичу В.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 16.08.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 750 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для оценки стоимости восстановительного ремонта, за проведение которой истцом оплачено 4 500 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, с учетом его износа, составил 138 373 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец 10.10.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 95 623 руб. 00 коп. (138 373 руб. 00 коп. – 42 750 руб. 35 коп. = 95 623 руб. 00 коп.), однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С учетом уточнения исковых требований, Юзефович В.Б. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 352 руб. 63 коп. (124 102 руб. 63 коп. – 42 750 руб. 00 коп. = 81 352 руб. 63 коп.), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 31.12.2017 в размере 94 369 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности 1 700 руб. 00 коп., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юзефовича В.Б. – Махнач М.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неверно было оценено заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО16, считает его вывод о том, что водитель автомобиля Volkswagen Crafter располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 2101 при осуществлении прямолинейного движения ошибочным, не мотивированным и не подтверждающимся материалами дела.

Вывод о том, что водитель ВАЗ 2101 преодолел расстояние в 12.6 м за 3.23 секунды, материалами дела также не подтверждается. Согласно его объяснений он двигался со скоростью 40 км/ч, из чего следует, что расстояние в 12.3 м преодолел за 1.1 секунды. В соответствии с заключением судебной экспертизы необходимое время для остановки автомобиля Volkswagen Crafter составляет 3.1 секунды. Таким образом, водитель Юзефович Б.В. не имел технической возможности избежать ДТП с момента возникновения опасности, однако суд делает вывод о виновности в ДТП Юзефович Б.В. на основании судебной экспертизы, которая содержит ошибочные выводы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2017 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО17. и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, под управлением Юзефовича Б.В., принадлежащего на праве собственности Юзефовичу В.Б. В результате дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Юзефовича В.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис № от 25.10.2016 сроком действия до 25.10.2017 года), гражданская ответственность ФИО18 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис № от 14.07.2017, сроком действия до 14.07.2018 года).

12.08.2017 ИДПС ОГИБДД ОМ ОК России по Иланскому району ФИО19 как в отношении ФИО20 так и в отношении Юзефовича В.Б. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы организации дорожного движения, участок на котором произошло столкновение автомобилей Volkswagen Crafter и ВАЗ 2101 представляет собой Т – образный перекресток, за которым по направлению в сторону Красноярска имеется наличие разметки 1.8, обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части. Ширина каждой полосы движения в одну сторону в месте ДТП составляет 3, 81 м., имеется по одной полосе движения в каждом направлении. С обеих сторон проезжей части имеется обочина.

Согласно схемы дорожно - транспортного происшествия, место столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,4 метров от правого края проезжей части дороги, по которой осуществляли движения водители ФИО21 и Юзефович В.Б. При этом автомобиль Volkswagen Crafter расположен слева относительно автомобиля ВАЗ 2101. Следы торможения автомобилей в схеме отсутствуют. Схема составлена на месте и подписана участниками дорожно–транспортного происшествия ФИО22. и Юзефовичем В.Б. Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало.

Водитель автомобиля ВАЗ 2101 ФИО23 пояснил, что 11.08.2017 года двигался со стороны п. Богучаны в сторону с. Соколовка. На <адрес> двигаясь по правой части дороги, заметил, что проехал перекресток, на котором ему необходимо было повернуть налево в сторону с. Соколовка. Он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать с правой крайней полосы дороги налево. При осуществлении поворота произошло столкновение с автомобилем Volkswagen, который двигался позади него.

Из объяснений водителя Юзефовича В.Б. видно, что он 11.08.2017 года двигался по автодороге Канск-Абан-Богучаны со стороны п. Богучаны в сторону г. Красноярска на автобусе Volkswagen Crafter по правой стороне проезжей части ближе к обочине. В салоне автобуса находились пассажиры. Примерно за <данные изъяты> до перекрестка в сторону с. Соколовка увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2101 с включенным сигналом поворота налево, после чего снизил скорость до 50 км/ч. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 30 метров, водитель автомобиля ВАЗ 2101 резко выехал на проезжую часть дороги, осуществляя поворот налево. Поскольку он не располагал технической возможностью применить экстренное торможение с учетом наличия пассажиров в автобусе, во избежание столкновения пытался по встречной полосе объехать автомобиль ВАЗ 2101, так как прямолинейно по своей полосе не имел возможности двигаться при сложившейся дорожной ситуации, однако, избежать столкновения ему не удалось.

Свидетель ФИО25., который находился в качестве пассажира в автобусе Volkswagen Crafter, пояснил, что водитель автобуса ехал со скоростью 70 км./ч. Двигавшийся впереди автобуса в попутном направлении автомобиль ВАЗ после пересечения перекрестка стал снижать скорость, прижимаясь к обочине, после чего резко стал совершать маневр налево. Поскольку расстояние между транспортными средствами было небольшое, водитель автобуса не имел возможности резко затормозить, так как был полный автобус пассажиров. Во избежание столкновения водитель автобуса пытался объехать ВАЗ с левой стороны, но избежать столкновения ему не удалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей-сервис». Из заключения экспертизы следует, что водитель Юзефович В.Б. располагал технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, при осуществлении прямолинейного движения, не меняя полосы и направления движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО26 и Юзефовича В.Б., а именно по причине того, что в нарушение требований п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водитель ФИО27 при осуществлении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и, создав помеху автомобилю Volkswagen Crafter под управлением Юзефовича В.Б., который в нарушение п. п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлял обгон транспортного средства, движущегося впереди него по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, при наличии технической возможности продолжить движение прямолинейно по своей полосе, не меняя направления движения. При этом, допущенные водителями ФИО28 и Юзефовичем В.Б. нарушения указанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств которые приведены выше.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в действиях водителя Юзефовича В.Б., который при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения, пытаясь объехать автомобиль ВАЗ с левой стороны, имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно было оценено заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», пришедшего к выводу, что водитель автомобиля Volkswagen Crafter располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 2101 при осуществлении прямолинейного движения.

Как видно из обжалуемого решения, судом подробно дана оценка указанному экспертному заключения, которое, как указал суд, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта было проанализировано и оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия каких либо противоречий между экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис» и иными собранными по делу доказательствами не усматривает. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности проводившего экспертное исследование специалиста, а также в правильности данного им заключения, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая обстоятельства происшедшего ДТП, суд правомерно определил степень вины в его совершении водителей ФИО29 и Юзефовича В.Б., в равном процентном соотношении, т.е. по 50 % у каждого из них, поскольку допущенные каждым из них нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Юзефовичем В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929, 931, 309 ГК РФ, а также Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 301 руб. 32 коп., а также неустойку за период с 06.09.2017 г. по 31.12.2017г., моральный вред, штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 Юзефович В.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 23.08.2017 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., 04.09.2017 года в размере 2 850 руб., всего 42 750 руб. 00 коп., т.е. 50% от размера причиненного истцу ущерба, определенной заключением АО «Технэкспро» с учетом износа в размере 79 900 руб., что подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро» № № от 20 августа 2017 года, актами о страховом случае от 22.08.2017 года и 01.09.2017 года.

Юзефович В.Б., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, принадлежащего Юзефовичу В.Б., с учетом износа составила 138 373 руб. 00 коп.

10.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95623 руб., однако ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, оставил ее без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № № от 21.09.2018, выполненному ООО «Сюрвей-сервис» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно–транспортного происшествия с учетом износа составляет 124 102 руб. 63 коп.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно данное экспертное заключение было принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку данное исследование назначено и проведено в рамках рассмотрения дела в суде, соответствует требованиям процессуального закона и не вызывает сомнений в его объективности. Стороны в части определения размера причиненного истцу материального ущерба данное экспертное заключение также не оспаривают.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию ПАО СК «Росгосстрах» составил 124 102 руб. 63 коп. х 50 % - 42 750 руб. (ранее выплаченных истцу ответчиком) = 19 301 руб. 32 коп.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.09.2017 года по 31.12.2017 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 19 301 руб. 32 коп., установив размер неустойки 22 003 руб. 05 коп., и применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было сделано соответствующее заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, снизил ее размер до 10 000 руб.

Обоснованно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом 1 000 руб.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юзефовича В.Б. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 9 650 руб. (19 301 руб. 32 коп. х 50%), но был снижен судом до 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ с учетом правовой природы указанной меры ответственности.

Понесенные истцом судебные расходы, в частности расходы по оплате услуг оценки ущерба ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по оплате юридических услуг за представительство в суде, составление искового заявления, нотариальных услуг по составлению доверенности, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу Юзефовича В.Б. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден в силу закона, обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ были взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юзефовича В.Б. – Махнач М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: