Решение по делу № 2-412/2023 (2-5381/2022;) от 02.11.2022

    Дело № 2-412/2023

    УИД 23RS0006-01-2022-009811-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                  24 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арцимовича В.В. к Кеяну Г.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                  установил:

    Арцимович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кеяну Г.М., в котором просит взыскать с Кеяна Г.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 828,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 01 октября 2022 года в 16 час. 55 мин. в г. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Ефремова и ул. Володарского около дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гасановой Э.Г., собственником которого является Кеян Г.М., и автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <...>, - Гасанова Э.Г., которая управляя транспортным средством, осуществляла поворот таким образом, что ее автомобиль оказался на полосе дороги встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. В нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №61090, виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Арцимович В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Кеян Г.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг просил снизить их размер в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Гасанова Э.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Арцимович В.В. является собственником автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

01 октября 2022 года в 16 час. 55 мин. в г. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Ефремова и ул. Володарского около дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гасановой Э.Г., собственником которого является Кеян Г.М., и автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <...> - Гасанова Э.Г. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлся Кеян Г.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Г. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП составляет 71 828,35 рублей.

Достоверность заключения эксперта-техника Г. не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 01 октября 2022 года, суд принимает равным 71 828,35 рублей.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик Кеян Г.М., который как владелец транспортного средства не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управляла Гасанова Э.Г., при этом, какие-либо законные основания для владения транспортным средством, принадлежащим ответчику, у нее отсутствовали, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства Кеяном Г.М.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП Гасановой Э.Г., управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Кеяну Г.М., не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Арцимовича В.В. и взыскивает с ответчика Кеяна Г.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 71 828 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <...> от 20 октября 2022 года и распиской от 20 октября 2022 года. Данные расходы суд признаёт необходимыми, их размер разумным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 355 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Кеяна Г.М. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

решил:

Исковое заявление Арцимовича В.В. к Кеяну Г.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Кеяна Г.М. (паспорт <...>) в пользу Арцимовича В.В. денежные средства в размере 80 183 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля, из которых: 71 828 рублей – сумма материального ущерба; 6 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 2 355 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу