Решение по делу № 2-6428/2023 от 05.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Губка Н.Б.

при секретаре                 Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гончаровой А.С., ответчика Мальцевой С.А., представителя ответчика Мазавиной А.И., гражданское дело по иску ФИО2 к Мальцевой С.А. о взыскании убытков по договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Мальцевой С.А. о взыскании убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ именно: материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов взысканных на основании определения от 18.04.2022г. в размере <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины при обращении с иском к ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату копировальных услуг по иску к ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг по иску к ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению документов по иску к ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате связанных с рассмотрением данного иска, а именно: расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению претензионного письма в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 27.10.2018г. между Мальцевой С.А. и Ратановым Д.Н. был заключен договор цессии по факту ДТП от 26.10.2018г., произошедшего с автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, согласно которому Мальцева С.А. переуступила право требования к ФИО8 20.06.2020г. между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор переуступки права на страховую выплату и расходов связанных с причинением повреждения автомобилю Фольксваген Гольф г/н №. Но решением мирового судьи судебного участка №<адрес> было отказано в исковых требованиях Ратановой Н.Ф. к ФИО8 о взыскании материального ущерба, в связи с тем, что Мальцева С.А. 15.01.2019г. получила от ФИО8 денежные средства в размере 65 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Истец полагает, что первоначальным цедентом не выполнены свои обязанности установленные договором, в связи с чем, обратилась с настоящим иском.

Истец Ратанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрен дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ратановой Н.Ф. –Гончарова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцева С.А., ее представитель Мазавина А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Мошкина Е.Е., Ратанов Д.Н., представитель третьего лица ООО СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение двух автомашин. Водитель ФИО8 управляя автомашиной Киа Сид г/н № совершила наезд на автомашину Фольксваген Гольф г/н №, собственником и водителем которой являлась Мальцева С.А., при этом ФИО8 нарушила ПДД, причинила повреждения автомобилю потерпевшей.

27.10.2018г. между Мальцевой С.А. и Ратановым Д.Н. был заключен договор цессии по факту ДТП от 26.10.2018г., произошедшего с автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, согласно которому Мальцева С.А. переуступила право требования к ФИО8

Согласно п.1.2 договора цедент уступает цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (собственника виновного автомобиля), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Согласно п.2.2.1 Договора цессии Цессионарий обязуется в течение 10 дней с момента получения денежных средств от Должника обязуется выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по единой методике РСА, но не белее 90% от суммы выплаты.

Согласно п.2.1.6 договора в случае невыполнения цедентом своих обязанностей, предусмотренных договором, а равно в случае действий/бездействия Цедента приводящих к невозможности реализации цессионарием своих прав по взысканию с должника права требования по настоящему договору, цедент обязан выплатить штраф цессионарию в размере <данные изъяты> руб.

Также согласно п.3.2 указанного договора, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов, а также отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф был заключен договор переуступки права на страховую выплату и расходов связанных с причинением повреждения автомобилю Фольксваген Гольф г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стороны согласовали изменить п.3.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. и изложить его в следующей редакции: «за недостоверность уступаемого права, которое может быть установлено в будущем, ответственность несет Мальцева С.А., как первичный обладатель данным правом».

ДД.ММ.ГГГГ Ратанова Н.Ф. обратилась с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований Ратановой Н.Ф. было отказано. В решении указано, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было предоставлена расписка, согласно которой Мальцева С.А. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. от ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ущерба компенсирован в полном объеме, претензий Мальцева С.А. не имеет. Расписка выдана Мальцевой С.А. ДД.ММ.ГГГГг. В решении суда указано, что «осуществляя возмещение ущерба, причиненного ДТП ФИО8 не знала о действительном кредиторе по указанному обязательству, не была поставлена цедентом –Мальцевой С.А. в известность о том, что право требования возмещения ущерба по данному ДТП, было уступлено иному лицу- Ратанову Д.Н. Мальцева С.А., собственноручно подписав договор уступки прав требования в пользу Ратанова Д.Н. и достоверно зная о том, что больше не может предъявлять право требования по спорному обязательству, должника об этом не уведомила. Таким образом, взыскание ущерба с ответчика ФИО8 настоящее время возможным не представляется, поскольку должник свое обязательство исполнила в полном размере, будучи введенной в заблуждение относительно реального кредитора по данному обязательству».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1.ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1.ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. (п.2 ст. 390 ГК РФ)

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

Доводы ответчика о незаконности уступки прав требований являются несостоятельными, поскольку в данном случае перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ответчика не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ратановым Д.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховое возмещения определено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мальцева С.А. в судебном заседании не отрицала исполнения Цессионарием по выплате ей части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что она на не понимала значения своих действий при подписании договора цессии в данном случае не могут быть приняты судом во внимание.

Так, Мальцева С.А., собственноручно подписав договор уступки прав требования в пользу Ратанова Д.Н. и достоверно зная о том, что больше не может предъявлять право требования по спорному обязательству, вопреки условиям Договора цессии получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. от ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., тем самым совершила действия приводящие к невозможности реализации цессионарием своих прав и нарушив п.2.1.6 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права с учетом п. 2.2.1 Договора цессии полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 6 500 рублей, то есть 10 % от полученной суммы (Цессионарий выплачивает Цеденту сумму не более 90%), поскольку сторонами не определён иной процент выплаты суммы возмещения убытков, полученных с виновника ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумму штрафа, предусмотренную п.2.1.6 Договора цессии, суд исходит из того, что получив сумму убытков с виновника ДТП Мальцевой С.А., привело к невозможности реализации Цессионарием своих прав по взысканию с Должника права требования по настоящему договору, то есть ответчик обязан уплатить сумму штрафа, предусмотренную условиями Договора в размере 20 <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в законную силу то есть дата с которой истцу стало доподлинно известно о нарушенном праве) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ратановой Н.Ф. к Мошкиной Е.Е. понесены расходы в размере <данные изъяты> 60 копеек в частности расходы по составлению заключению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Ратановой Н.Ф. в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

Суд полагает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно из-за сокрытия Цедентом (ответчиком) информации от Цессионария (истца) о получении от виновника суммы возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ФИО8 суммы ущерба, причиненного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках которого и были понесены вышеуказанные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец понесла судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек, которые суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в размере 7 рублей 02 копейки.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом размера удовлетворенных требований (10%).

В силу указанной нормы с Мальцевой С.А. в пользу Ратановой Н.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС Росси по <адрес> в городе Еманжелинске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору цессии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 рубля 15 копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Мальцевой С.А. –отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года

Копия верна

Судья:

Секретарь: