Решение по делу № 2-606/2023 от 03.05.2023

№ 2-606/2023

24RS0012-01-2023-000390-36

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

               10 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

            председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

            с участием представителя истца ФИО – Мастеровой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о признании долей собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долей собственника в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на доли. Требования мотивированы тем, что является собственником 3/8 доли на вышеуказанные жилое помещение и 3/4 доли на земельный участок. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение и 1/4 доля – на земельный участок, 1/2 доли на жилое помещение принадлежит ФИО13 В помещении никто не зарегистрирован и никто не проживает. Полагает, что доли ответчика в праве собственности на жилое помещение и земельный участок незначительны, не могут быть выделены реально, а кроме того последний не имеет имущественного интереса в использовании жилого помещения, поскольку на протяжении долгих лет не пользуется жилым помещением и земельным участком, расходов по их содержанию не несет. При таких обстоятельствах, считает, что ответчику должна быть выплачена компенсация исходя из кадастровой стоимости его долей, а право собственности на них прекращено. Просит суд признать 1/8 доли ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительными, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за указанные доли в общей сумме 198 215 руб., прекратить право собственности ответчика на вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок с момента получения компенсации, признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Мастерова А.А. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд его удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцом внесены денежные средства на депозитный счет УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения своих исковых требований, в сумме 198 215 руб., исходя из кадастровой стоимости доли жилого дома (113 379 руб.) и доли земельного участка (84 836 руб.).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Также представил заявление о признании заявленных истцом требований в полном объеме.

    Третьи лица ФИО13, ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, нотариус Дивногорского нотариального округа ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, однако его неявка, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца Мастерову А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, общей площадь. 76,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО (3/8 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО13 (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Также установлено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в 1/4 доле в праве общей долевой собственности за ФИО1 и в 3/4 долях за ФИО

Вышеуказанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН от 09.01.2023, 02.05.2023 и сторонами не оспаривалось.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок возникло в результате принятия наследства, а ответчика - на основании договора мены и договора купли-продажи.

Так, согласно договору мены от 05.03.1994, ФИО11 меняет принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на принадлежащую на праве совместной собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1, квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.1995.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05.0.1994, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО4, ФИО6, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 (покупатели), продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, с размещением на нем 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, площадью 417,3 кв.м.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО6 (бабушка ответчика), умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону выданы ее супругу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 доле каждому на жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8 на жилой дом и 1/4 на земельный участок).

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оно начато в связи со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства в виде 3/16 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 3/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> обратился отец умершей – ФИО4. От сына умершей – ФИО1 поступило заявление об отказе в принятии наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу ФИО4 Между тем, свидетельство о праве на наследство выдано не было в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ лица, обратившегося за свидетельством, а именно ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО10 было открыто наследственное дело в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства поступило от сына умершего – ФИО на 3/8 доли в праве собственности на жилой дои и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>. От внука умершего – ФИО1 поступило заявление об отказе в принятии наследства, в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, как указывалось выше, в настоящее время собственниками жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка по адресу <адрес> являются истец ФИО (доля в праве на дом 3/8, на земельный участок – 3/4) и ответчик ФИО1 (доля в праве на дом 1/8, на земельный участок – 1/4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик на протяжении длительного времени в доме не проживает, земельным участком не пользуется, расходы по их содержанию не несет, то есть не имеет существенного интереса в отношении указанного имущества. Кроме того, его доли не могут быть выделены в натуре, и по сравнению с долями истца являются незначительными.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, но, при соблюдении совокупности особых условий: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; только при таких обстоятельствах суд может при отсутствии согласия ответчика на компенсацию выкупаемой доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 907 035,07 руб., земельного участка – 339 346,26 руб., в связи с чем доля ответчика в денежном эквиваленте составляет 113 379 руб. и 84 836 руб. соответственно, а всего в размере 198 215 руб.

Финансовая возможность истца по выплате ответчику компенсации подтверждается имеющимся в деле чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 198 215 руб. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

           Назначенная по ходатайству стороны истца оценочная экспертиза проведена не была в связи с ее отзывом истцом. Ответчик, действий направленных на проведение экспертизы не принял, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 иск признал добровольно, о чем представил суду собственноручно подписанное заявление. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым исковые требования ФИО удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о признании долей собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,- удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с предоставлением компенсации в размере 113 379 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с предоставлением компенсации в размере 84 836 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Признать право собственности ФИО на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Денежные средства с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 198 215 (сто девяносто восемь тысяч двести пятнадцать) рублей, внесенные ФИО по гражданскому делу № перечислить ФИО1 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года