Решение по делу № 33-4537/2019 от 24.06.2019

Судья: Жук О.Ю.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4537/2019	15 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Исакова Василия Алексеевича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Исакову Василию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Исакова Василия Алексеевича неосновательно полученные денежные средства в размере 165 013 (Сто шестьдесят пять тысяч тринадцать) рублей 27 копеек в федеральный бюджет по реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Исакова Василия Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 27 копеек.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Исакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что приказом УМВД России по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.А. уволен по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» обязанность сообщить о фактах, препятствующих назначению пенсии, лежит на пенсионере. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по линии МВД России начислена и выплачена Исакову В.А. с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (<адрес>). По данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г. был трудоустроен в ООО «ЧОП «Двина», расположенное по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаковым В.А. необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Суммы излишне выплаченной пенсии в части районного коэффициента за вышеуказанный период составляет 165 013 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 письменно уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии, до настоящего времени задолженность Исаковым В.А. не погашена. Истец просил взыскать с Исакова В.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме 165 013 рублей 27 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Богданова Т.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исакова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве ответчик с иском не согласился, указав, что с 2016 года живет на два дома: в <адрес> и в <адрес>, где дорабатывал до общеустановленного пенсионного возраста, пояснил, что нельзя приравнивать место жительства к месту трудоустройства; ссылался на то, что местом его жительства является <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Исаков В.А. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд дал неверное толкование понятию «место жительства», приравняв его к юридическому адресу работодателя. Считает, что судом проигнорирована его действующая регистрация по месту жительства (прописка). Указывает, что суд, приняв за основу решения табели учета рабочего времени, не уточнил характер выполняемых работ и их место. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, доказательства получены с нарушением требований закона. Указывает, что рапорт сотрудника полиции об опросе его матери не подписан ею.

Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Считает, что пенсионным органом сведения о факте трудоустройства получены с нарушением, поскольку взяты со страницы портала государственных услуг.

Указывает, что недобросовестности в его действиях по получению пенсионного обеспечения не было, недостоверных сведений он в пенсионный отдел не сообщал, расписку о необходимости сообщать о трудоустройстве не давал, в связи с чем не подавал сведении в пенсионный орган о своем трудоустройстве, факт работы в ООО «ЧОП «Двина» с ДД.ММ.ГГГГ не скрывал.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения мог применить положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. В обоснование свое позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 1-П, практику Европейского суда по правам человека.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО14, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

Положениями ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определен порядок выплаты пенсий, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.А. уволен приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (по п. «б» ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции») с должности <данные изъяты>.

Заключением УВД Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Исакову В.А. назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 20%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступило заявление Исакова В.А. о перемене места жительства и регистрации по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.Ответчиком не оспаривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена Исакову В.А. с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера (<адрес>).

УМВД России по Архангельской области в рамках межведомственного взаимодействия, для подтверждения правомерности выплаты пенсии с районным коэффициентом пенсионерам в ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация о периодах работы, включаемых в страховой стаж ответчика ДД.ММ.ГГГГ

По информации, предоставленной территориальным органом Пенсионного фонда РФ, Исаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г. был трудоустроен в ООО «ЧОП «Двина», расположенное по адресу: <адрес>.

Факт работы Исакова В.А. в ООО «ЧОП «Двина» с июня 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Двина» за Исакова В.А. уплачивало страховые взносы на страховую пенсию. Согласно справкам о доходах, представленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Исаков В.А. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. получал доходы от трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Двина».

Из табелей учета рабочего времени ООО «ЧОП «Двина» следует, что с июня 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.А., находясь в должности <данные изъяты>, прогулов не имел, по месту работы ему предоставлялись отпуска – основной и дополнительный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЧОП «Двина» является <адрес>.

По сообщения администрации МО «Сосновское» от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически постоянно по указанному адресу не проживает, но не реже двух раз в год приезжает и проживает по данному адресу.

Аналогичные сведения о фактическом проживании ответчика отражены и в рапорте ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в порядке выполнения отдельного поручения о проверке по месту регистрации Исакова В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ и удовлетворив исковые требования УМВД России по <адрес>, обоснованно исходил из того, что наличие регистрации по месту жительства в <адрес> не может безусловно свидетельствовать о проживании ответчика по указанному адресу, при наличии иных сведений ставящих под сомнение данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, Исаков В.А. ссылается на то, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в районе Крайнего Севера (<адрес> Архангельской обалсти) и фактически там проживает.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, и следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с жалобой гражданина К.В., факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Как установлено судом, ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>. Между тем, с учетом положений указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, факт наличия у ответчика регистрации не может безусловно свидетельствовать о его проживании по указанному адресу и порождать для него какие-либо права и обязанности, служить самостоятельным основанием для пенсионного обеспечения с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера (<адрес>).

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с допустимостью и достоверностью представленных в материалы дела доказательств, направленных на недоказанность факта постоянного проживания <адрес> в течение спорного периода, и фактическое проживание ответчика в <адрес> (по месту осуществления постоянной трудовой деятельности) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что Исаков В.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ЦПО при УВД Архангельской области с заявлением о назначении пенсии по достижении предельного возраста в связи с увольнением со службы и указывая адрес своего проживания: <адрес>, обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД в пятидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы, что трудовая деятельность в ООО «ЧОП «Двина» ответчиком может осуществляется вне <адрес> (юридического адреса работодателя), как основанная на предположениях подателя жалобы, подлежит отклонению судебной коллегией. Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших факт постоянного фактического проживания по месту регистрации в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку переплата пенсии произошла по вине Исакова В.А. сообщившего в пенсионный орган о перемене места жительства на <адрес>, без фактического переезда в район Крайнего Севера, и не уведомившего об отсутствии оснований для выплаты пенсии с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) пенсия с применением районного коэффициента 1,4 получена Исаковым В.А. необоснованно. В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным получателем пенсии с применением районного коэффициента 1,4, следовательно, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Иных доводов и доказательств, опровергающих правомерные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Довод апелляционной жалобы Исакова В.А. о том, что определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными действий по установлению персональных данных, к УМВД России по Архангельской области в лице начальника ЦФО УМВД России по Архангельской области ФИО16 о признании незаконными действий по снижению размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и требованию выплаты 65013 руб. 27 коп., также не может повлечь отмену постановленного судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска по приведенным судом мотивам.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
И.В. Рогова