Решение по делу № 2-2443/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2443/2016

Изготовлено 16 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.А к К.В.А., ТСЖ «С» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к К.В.А.., ТСЖ «С» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что проживает в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «С», является членом товарищества, а ответчик – председателем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе дома во время общего собрания членов товарищества, где присутствовало не менее 15-ти человек, председателю ТСЖ высказывалось много претензий по его работе, в частности на некачественную замену счетчиков электроэнергии, после которой промаркированный и подключенный к ее квартире счетчик был замкнут на соседнюю квартиру №, в результате она оплачивала электроэнергию, потребленную соседями, и наоборот.

Ответчик К.В.А.. на её претензии заявил в ее адрес: «я с ворами не разговариваю», а несколько позже добавил: «… а то, что Вы воровали – я докажу».

По факту клеветы она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России <данные изъяты>, по результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ отказано за отсутствием умысла в действиях ответчика.

Считает, что утверждения К.В.А.. носят ложный, клеветнический и оскорбительный характер, порочат ее честь и достоинство. Распространение данных сведений причинило ей моральный вред в виде нравственных переживаний, обусловленных фактом необоснованного обвинения, по причине чего ее авторитет в глазах соседей и знакомых существенно подорван. Это негативно сказалось на ее здоровье и психологическом состоянии.

Просит признать распространенные председателем ТСЖ «С» К.В.А. в ходе общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что она является вором, чему у ответчика имеются доказательства, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать ТСЖ «С» назначить и провести общее собрание членов товарищества, а К.В.А.. – сделать заявление следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания членов ТСЖ «С» я утверждал, что Ш.Н.А является вором, и у меня есть тому доказательства. Во исполнение решения Октябрьского районного суда сообщаю, что указанные сведения не соответствуют действительности». Взыскать с ТСЖ «С денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать с К.В.А.., а не с ТСЖ.

Ответчик К.В.А.. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика К.В.А.. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что поскольку обе стороны погорячились и высказали много взаимных необоснованных претензий, им стоит примириться, т.к. в противном случае К.В.А.. также будет защищать свое достоинство, поскольку истец в присутствии неопределенного круга лиц высказывала в отношении него порочащие сведения, что следует из представленной ею же в суд аудиозаписи. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить критерий разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик ТСЖ «С» извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «С».

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, прослушав аудиозапись, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на общем собрании членов товарищества собственников жилья «С», проходившем во дворе дома № по <адрес>, председатель ТСЖ К.В.А.. в процессе разговора с Ш.Н.А. публично высказался в ее адрес: «я с ворами не разговариваю», «… а то что Вы воровали – я докажу».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривались, т.к. ход собрания фиксировался Ш.Н.А. на диктофон телефона.

При прослушивании аудиозаписи на <данные изъяты> и <данные изъяты> отчетливо слышны слова председателя ТСЖ «С К.В.А. в отношении истца … «я с ворами не разговариваю», «… а то что Вы воровали – я докажу». На собрании присутствовали собственники многоквартирного дома.

По факту клеветы истец обратилась в правоохранительные органы.

В ходе процессуальной проверки, К.В.А. подтвердил, что во время общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> произошел словесный конфликт с Ш.Н.А., возникший по поводу показаний приборов учета электроэнергии, в ходе которого он высказал Ш.Н.А претензию, что она «воровала» электроэнергию.

В силу статьи 17, части 1 и 3 ст. 29, ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснений п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и правил ч. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств соответствия действительности сообщенных им сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в отношении истца доказан.

Также суд считает доказанным порочащий характер распространенных ответчиком сведений.

В правоприменительной практике под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражений, суд принимает во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, или, даже, преступления.

Вором, согласно Википедии (свободной энциклопедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Bop), признается человек, систематически совершающий воровство (на юридическом языке - хищение, кражу). Воровство для вора является источником средств к обогащению или просто к пропитанию.

Согласно толковому словарю Ожегова, под понятием вор понимается человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.

Кража в понятии уголовного закона - это <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть совершенное умышленно общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ч. 2 ст. 8 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом положений статей 151,152, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд производит взыскание денежной компенсации с ответчика К.В.А.., поскольку именно он распространил порочащие и не соответствующие действительности сведения от своего имени.

Принимая во внимание причинение истцу противоправными действиями ответчика душевного волнения, создания дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о ней негативного мнения, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, возлагает на него обязанность по возмещению морального вреда истцу в размере <данные изъяты>.

Распространенные ответчиком К.В.А.. порочащие сведения, не соответствующие действительности, подлежат опровержению им на ближайшем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> то есть тем же способом которым были распространены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика К.В.А. в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании статей 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.А о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство Ш.Н.А высказывание председателя ТСЖ «С» К.В.А. на собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ш.Н.А «воровала» электроэнергию.

Обязать председателя ТСЖ «С» К.В.А. опровергнуть указанные сведения на ближайшем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Взыскать с К.В.А. в пользу Ш.Н.А денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В иске к ТСЖ «С» Ш.Н.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко