Решение по делу № 2-1097/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1097/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца Мамиконяна Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Гайдук Татьяне Ивановне, Табаровой Татьяне Фридриховне о взыскании процентов по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Гайдук Т.И., Табаровой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2011 года между ним и Гайдук Т.И. был заключен договор займа, по условиям договора Гайдук Т.И. взяла у него в долг деньги в сумме 20000 рублей, обязавшись ежемесячно выплачивать ему 10% за пользование займом. При заключении договора в качестве поручителя выступила Табарова Т.Ф., которая обязалась нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств Гайдук Т.И., с которой также заключен договор поручительства. Взятые на себя по договору займа обязательства ответчик нарушила, в связи с этим истцу пришлось обратиться к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27.11.2013 года были удовлетворены его исковые требования. Указанным решением с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма долга и процентов по договору займа от 29 ноября 2011 года в размере 50000 рублей, а также судебные расходы. Проценты были взысканы за период по 28 октября 2013 года. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда фактически исполнено 16 июня 2016 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, за период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения решения Гайдук Т.И. продолжала пользоваться его денежными средствами, а потому с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором по день фактического исполнения решения суда. Период пользования заемными денежными средствами составил с 28 октября 2013 года по 15 мая 2016 года, в связи с чем, сумма процентов составляет 62041 рубль 35 копеек. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Ссылаясь на ст. 307-310, 807-811, 363 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать с Гайдук Татьяны Ивановны и Таборовой Татьяны Фридриховны в его пользу в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору от 29.11.2011 года за период с 28.10.2013 года по 15.05.2016 года в размере 62041 рубль 35 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2061 рубль 24 копейки и 2000 рублей уплаченные за составление искового заявления.

Истец Мамиконян Б.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. В связи с допущенной ошибкой в периоде просрочки, уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчиков в его пользу проценты по договору займа за период с 28.10.2013 года по 15.06.2016 года в размере 62041 рубль 35 копеек.

Ответчик Гайдук Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка о дате судебного заседания, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик Гайдук Т.И. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Таборова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, по месту жительства, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 ноября 2011 года Гайдук Т.И. взяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 20000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 10 % от суммы займа и возвратить долг по истечении 6 месяцев. Срок возврата денежных средств определен 31.12.2012 года. Между Гайдук Т.И. и Мамиконяном Б.А. была достигнута договоренность о том, что в случае, если в срок, указанный в расписке процент не исчисляется (по смыслу не выплачивается), на второй месяц проценты увеличиваются с 10 % до 20%; просрочка уплаты ежемесячных процентов и не возврат суммы займа в установленный в расписке срок, является основанием для начисления неустойки в размере 20 % ежемесячно от суммы займа до полного погашения долга, о чем указано в памятке заемщика.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Вышеназванный договор займа обеспечен поручительством Табаровой Т.Ф., что подтверждено распиской от 30 ноября 2011 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27.11.2013 года.

Обязательства Гайдук Т.И. надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не возвратила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27 ноября 2013 года с Гайдук Т.И. и Таборовой Т.Ф. в пользу Мамиконяна Б.А. в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 20000 рублей, проценты по договору займа в размере 30000 рублей, а всего 50000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей с каждого и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления по 1000 рублей с каждого.

Решение мирового судьи судебного участка 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27 ноября 2013 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 16 июня 2016 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 27 ноября 2013 года, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании денежных средств в отношении должника Гайдук Т.И., окончено в связи с фактическим исполнением.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району, с Гайдук Т.И. и Таборовой Т.Ф. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскано по решению мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27 ноября 2013 года 50000 рублей, в том числе: 18.06.2014 года - 1055,63 руб.; 28.07.2014 года - 1055,63 руб.; 18.08.2014 года - 1055,63 руб.; 27.08.2014 года - 771,30 руб.; 19.09.2014 года - 552,92 руб.; 21.11.2014 года - 142,58 руб.; 27.01.2015 года - 5,65 руб.; 24.03.2015 года - 5,71 руб.; 30.03.2015 года - 834,41 руб.; 10.04.2015 года - 79,17 руб.; 17.04.2015 года - 1170,20 руб.; 20.04.2015 года - 5,71руб.; 19.05.2015 года - 788,26 руб.; 25.05.2015 года - 5,71 руб.; 17.06.2015 года - 834,45 руб.; 26.06.2015 года - 5,58 руб.; 26.06.2015 года - 640,44 руб.; 21.07.2015 года - 1068,98 руб.; 21.07.2015 года - 760,31 руб.; 14.08.2015 года - 786,17 руб.; 21.08.2015 года - 115,18 руб.; 21.09.2015 года - 139,05 руб.; 16.10.2015 года - 1137,65 руб.; 27.10.2015 года - 5,58 руб.; 18.11.2015 года - 335,10 руб.; 23.11.2015 года - 1005,72 руб.; 15.12.2015 года - 1500,62 руб.; 16.12.2015 года - 136,36 руб.; 17.12.2015 года - 901,06 руб.; 28.12.2015 года - 0,47 руб.; 15.01.2016 года - 1801,06 руб.; 22.01.2016 года - 873,26 руб.; 29.01.2016 года - 136,36 руб.; 17.02.2016 года - 1500,54 руб.; 19.02.2016 года - 141,82 руб.; 20.02.2016 года - 905,23 руб.; 15.03.2016 года - 1500,62 руб.; 28.03.2016 года - 934,77 руб.; 15.04.2016 года - 1327,14 руб.; 22.04.2016 года - 138,47 руб.; 25.04.2016 года - 951,75 руб.; 16.05.2016 года - 10023,44 руб.; 25.05.2016 года - 138,47 руб.; 26.05.2016 года - 5814,06 руб.; 16.06.2016 года - 6911,78 руб.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено, как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п.1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско- правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, условий расписки, предусматривающее увеличение процентов с 10 до 20 при нарушении срока возврата займа, свидетельствует о том, что 10% является непосредственно платой за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а 10 %- мерой гражданско- правовой ответственности (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из копии расчета суммы иска, представленного Мамиконяном Б.А. мировому судье, истец просил взыскать с Гайдук Т.И. проценты с 28 ноября 2011 года по 28 октября 2013 года в общей сумме 30000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27 ноября 2013 года исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены, с Гайдук Т.И. и Табаровой Т.Ф. взысканы проценты по договору займа от 29 ноября 2011 года в общей сумме 30000 рублей.

В связи с тем, что указанный договор займа в установленном порядке не расторгнут, соглашение сторонами о его расторжении не заключалось, недействительным он не признавался, Мамиконян Б.А. вправе требовать уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 28 октября 2013 года до дня фактического исполнения договора займа, то есть до 16 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и предоплаты и т.д.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что по решению мирового судьи от 27 ноября 2013 года проценты за пользование займом взысканы по 28 октября 2013 года, а фактически основной долг, с учетом ст. 319 ГК РФ, возвращен 16 июня 2016года, проценты за пользование займом подлежат начислению за требуемый истцом период с 29 октября 2013 года по 15 июня 2016 года, с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей, приведенных в решении суда и не оспариваемых сторонами, исходя из 10 % в месяц, по следующему расчету.

Начиная с 29 октября 2013 года до 16 мая 2016 года, сумма основного долга не погашалась, таким образом, сумма процентов по договору займа за данный период времени составляет: 20000 рублей (основной долг по договору займа) х 10 % (проценты по договору займа) х 30 месяцев 17 дней (период с 29.10.2013 года по 15.05.2016 года) = 61133 рубля 33 копейки.

Учитывая взысканные по решению суда суммы и удержанные суммы в счет исполнения решения суда, согласно ст. 319 ГК РФ, с 16 мая 2016 года началось частичное погашение основного долга по договору займа.

20000 руб. - 7135,69 руб. (выплата 16.05.2016 года в части гашения основного долга)= 12864,31 руб. (остаток основного долга) х 10 % = 1286,43 руб. (сумма процентов в месяц) х 9 дней (период с 16.05.2016 года по 24.05.2016 года) = 385,93 руб.

12725,84 руб. (сумма основного долга) (12864,31 руб. - 138,47 руб.) х 10% = 1272,59 руб. (сумма процентов в месяц) х 1 день ( 25.05.2016 года)= 42,42 руб.

6911,78 руб. (сумма основного долга) (12725,84 руб. - 5814,06 руб.) х 10% = 691,18 руб. (сумма процентов в месяц) х 21 день (период с 26.05.2016 года по 15.06.2016 года)= 483,82 руб.

Итого сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 62045 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Мамиконян Б.А. заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договору от 29 ноября 2011 года за период с 28.10.2013 года по 15.06.2016 года в размере 62041 рубль 35 копеек. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование займом в размере 62041 рубль 35 копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленной расписки следует, что срок ответственности поручителя Таборовой Т.Ф. не установлен. Соответственно следует учитывать годичный срок для предъявления требований к поручителю со дня, с которого возникло право требования к ним по взысканию процентов.

Так, проценты за последний месяц пользования суммой займа- июнь 2016 года, подлежали уплате 29 июня 2016 года, иск подан истцом в суд 31.10.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя Таборовой Т.Ф. прекратились.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 62041 рубль 35 копеек в пользу истца с заемщика Гайдук Т.И.. Оснований для удовлетворения требований истца к поручителю Таборовой Т.Ф. о взыскании процентов за пользование суммой займа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гайдук Т.И. государственную пошлину в пользу истца в сумме 2061 рубль 24 копейки.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика Гайдук Т.И. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдук Татьяны Ивановны в пользу Мамиконяна Борика Артемовича проценты за пользование суммой займа в размере 62041 рубль 35 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2061 рубль 24 копейки и по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 66102 (шестьдесят шесть тысяч сто два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамиконяна Борика Артемовича к ответчику Таборовой Татьяне Фридриховне отказать.

Об отмене заочного решения ответчиками может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2017 года.

Председательствующий                  О.В. Сазонова