Решение по делу № 2-1383/2018 от 02.04.2018

№ 2-1383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 г.                                                  г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой Светланы Алексеевны к Акимову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Власова С.А. обратилась в суд с иском к Акимову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.     05 марта 2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу под управлением Акиньшиной Е.В. и <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Акимовой А.В. под управлением Акимова А.Д. Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, согласно справки о ДТП 36СС № 016285, на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства ФЗ «Об ОСАГО», что лишает истца возможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения. С целью определения размера убытков, возникших у истца в результате повреждения ее автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» (ИП Терентьева А.В.) для экспертного осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости. 22.03.2018г. истцом были направлены телеграммы о вызове виновника ДТП Акимова А.Д., а также собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № Акимовой А.В. на осмотр поврежденного автомобиля истца. За отправку данных телеграмм истец понесла расходы в размере 1049,8 руб. (410,8 руб. + 421 руб.+ 109 руб. + 109 руб.). 29.03.2018 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, 34 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик по данному адресу и в назначенное время на осмотр поврежденного автомобиля не явился. В соответствии с заключением №1155-18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 49 949, 66 руб. В соответствии с заключением №1155-18/1. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6683,25 руб. За производство данных экспертиз истцом оплачено 10 000 руб. Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности являются владельцы - организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию источников повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и по другим основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности), а также в силу распоряжений компетентных органов о передаче организациям во временное пользование источника повышенной опасности. Непосредственным причинителем вреда является Акимов А.Д., который обязан возместить истцу фактический ущерб в размере 67 152, 71 руб., из которых: 49949, 66 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 6683,25 руб.- величина утраты товарной стоимости; 10 000 руб. - оплата услуг оценки; 519,8 руб. - расходы по отправлению телеграммы с вызовом на осмотр. До настоящего времени причиненный истцу ущерб Акимов А.Д. не возместил.

В связи с изложенным, истец Власова С.А. просит суд взыскать с ответчика Акимова А.Д. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере      49 949,66 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 683, 25 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 519,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2214, 58 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 1 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Власова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.79).

Будучи ране допрошенной в судебном заседании представитель истца Сухарева И.С. по доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акимов А.Д. и третье лицо Акимова А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165. 1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Акимова А.Д. о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Власовой С.А. под управлением Акиньшиной Е.В. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Акимовой А.В. под управлением Акимова А.Д. (л.д.68).

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № Акимовым А.Д. п.п. 8.3 ПДД РФ (л.д.67).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника в ДТП (ответчика) на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д.68).

В соответствии ч.6 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Из объяснения представителя истца Сухаревой И.С. в судебном заседании следует, что с целью определения размера убытков, возникших у истца в результате повреждения ее автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» (ИП Терентьева А.В.) для экспертного осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ( л.д.73 оборот).

Истец известила надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, направив в адрес ответчика и третьего лица телеграммы (л.д.46,47,48,49). За указанные телеграммы истец оплатила денежные средства в размере 1049, 8 руб. (410,8 руб. + 421 руб.+ 109 руб. + 109руб.) (л.д.50,51,52).

Согласно отчету №1155-18 «Экспертно – Правового бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 49 949, 66 руб. (л.д.20- 32). В соответствии с заключением №1155-18/1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6683, 25 руб. (л.д.37–38). За производство данных экспертиз истец оплатила         10 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.18,36).

Размер ущерба, установленный в вышеуказанных заключениях, ответчиком не оспорен, доводов в обосновании возражений на иск, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что заключения представленные истцом, являются мотивированными, полными, суд принимает их во внимание при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 949,66 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 683,25 руб., а также расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходов по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 6000 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 г. между истцом и ИП Чугуновой Н.М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в судебном заседании, исполнение настоящего поручения принимают на себя непосредственно Чугунова Н.М., работники ИП Злыднева М.С., Сухарева И.С. (л.д.15-17).

В соответствии с п.3.1 данного договора, оплата за составление искового заявления составляет 6 000 руб., представление интересов в суде – 6000 руб.

За оказание юридических услуг истец оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13,14).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Сухарева И.С. принимала участие в судебном заведении в Советском райсуде г.Воронежа 24.05.2018 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 73). В материалах дела имеется исковое заявление (л.д.4- 6).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом оплачены юридические услуги исходя из минимально установленных ставок вознаграждения, соответствуют категории сложности спора, объему и качеству проделанной работы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец также просит суд взыскать почтовые расходы в размере 1049, 8 руб. (410,8 руб. + 421 руб. + 109 руб. + 109 руб.), понесенные истцом на отправку телеграмм в адрес ответчика и третьего лица, с целью извещения последних об осмотре транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.50,51,52).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 1049,8 руб.

Кроме того, Власова С.А. просит взыскать с ответчика Акимова А.Д. за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана Власовой С.А. для участия ее представителей, включая Сухареву И.С., в конкретном деле, т.е. по факту ДТП, произошедшем 05 марта 2018 г. Истец понесла расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб. (л.д. 70).

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1400 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 2214,58 руб. (л.д.3).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власовой Светланы Алексеевны к Акимову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

             Взыскать с Акимова Александра Дмитриевича в пользу Власовой Светланы Алексеевны ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.03.2018г. в следующем размере:

            стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 949 (сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 66 коп.,

            утрату товарной стоимости в размере 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.25 коп.,

          расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

          расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) руб.58 коп.,

          расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.,

           почтовые расходы в размере 519 (пятьсот девятнадцать) руб.80 коп.,

           расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

         а всего денежную сумму в размере 82 967 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                  Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018г.