Решение по делу № 2-216/2023 (2-6604/2022;) от 05.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО11, ответчицы ФИО4, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о передаче в собственность истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неделимой вещи в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации ФИО4 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскав с истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ее пользу рыночную стоимость этой доли в размере 608 875 рублей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о передаче в собственность истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неделимой вещи в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации ФИО4 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскав с истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ее пользу рыночную стоимость этой доли в размере 608 875 рублей, указав в обоснование иска, что 06.07.2011 истец ФИО1 вступила в брак с ФИО9 В браке у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3

Муж истца ФИО9 состоял на военной службе по контракту, которую он проходил на воинской должности командира гаубичного самоходно-артиллерийского взвода гаубичной самоходно-артиллерийской батареи артиллерийского дивизиона 7 военной базы 49 общевойсковой армии Южного военного округа в воинском звании лейтенант и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», именуемый в дальнейшем Кредитор, заключило с ФИО9, именуемый в дальнейшем Заемщик, кредитный договор №, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 1 842 611,81 руб.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», именуемый в дальнейшем Займодавец, заключило с ФИО9, именуемый в дальнейшем Заемщик, договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику целевой жилищный заем в размере 1 064 669 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, пр-кт. А.Акушинского, <адрес>, кор. 16, <адрес> погашения обязательств перед Кредитором по данному ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 поступило жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящийся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. А. Акушинского, <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 выдала истцу ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу о том, что ей принадлежит 1/2 доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство по закону о том, что истец ФИО1 и ее дети, - ФИО2 и ФИО3 являются наследниками принадлежащей наследодателю ФИО9 1/2 доли в спорной квартире в размере 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности истца ФИО1 и ее детей ФИО2 и ФИО3 на по 1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 выдала ответчику ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону о том, что она является наследником принадлежащей наследодателю ФИО9 1/2 доли в спорной квартире в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировало право собственности ответчика ФИО4 на 1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

На долю ответчика ФИО4 в спорной квартире приходятся 10,36 кв.м. ее площади, а кадастровая стоимость ее доли, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 189 730,18 рублей. Следовательно доля ответчика ФИО4 в спорной квартире является не значительной.

Кроме того, принадлежащая ответчику ФИО4 доля в спорной квартире реальна выделена быть не может по причине отсутствия технической возможность передачи ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) этой квартиры, оборудования отдельного входа.

Более того, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик ФИО4 не имеет. Совместное проживание истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении не возможно.

Просит суд признать долю ответчика ФИО4 в общем имуществе в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящейся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> не значительной; признать реальный выдел доли ответчика ФИО4 в общем имуществе в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящейся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> невозможным; признать ответчика ФИО4 не имеющей существенного интереса в использовании общего имущества в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящейся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; возложить на истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанность выплатить ответчику ФИО4 компенсацию стоимости 1/8 доли в общем имуществе в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящейся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать ответчика ФИО4 утратившей право на долю в общем имуществе в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящейся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> получением компенсации от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования уточнил, просил суд передать в собственность истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неделимую вещь в виде двухкомнатной квартиры с кадастровый № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> компенсировать ответчику ФИО4 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного; дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав с истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ее пользу рыночную стоимость этой доли в размере 608 875 рублей.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО7 З.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца второго данного пункта выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в брак с ФИО9 В браке у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3

Муж истца ФИО9 состоял на военной службе по контракту, которую он проходил на воинской должности командира гаубичного самоходно-артиллерийского взвода гаубичной самоходно-артиллерийской батареи артиллерийского дивизиона 7 военной базы 49 общевойсковой армии Южного военного округа в воинском звании лейтенант и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», именуемый в дальнейшем Кредитор, заключило с ФИО9, именуемый в дальнейшем Заемщик, кредитный договор №, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 1 842 611,81 руб.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», именуемый в дальнейшем Займодавец, заключило с ФИО9, именуемый в дальнейшем Заемщик, договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику целевой жилищный заем в размере 1 064 669 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес> <адрес> погашения обязательств перед Кредитором по данному ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 поступило жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящийся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО9 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 выдала истцу ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу о том, что ей принадлежит 1/2 доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство по закону о том, что истец ФИО1 и ее дети, - ФИО2 и ФИО3 являются наследниками принадлежащей наследодателю ФИО9 1/2 доли в спорной квартире в размере 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности истца ФИО1 и ее детей ФИО2 и ФИО3 на по 1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 выдала ответчику ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону о том, что она является наследником принадлежащей наследодателю ФИО9 1/2 доли в спорной квартире в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировало право собственности ответчика ФИО4 на 1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

На долю ответчика ФИО4 в спорной квартире приходятся 10,36 кв.м. ее площади, а кадастровая стоимость ее доли, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 189 730,18 рублей. Следовательно доля ответчика ФИО4 в спорной квартире является не значительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежит 7/8 доли спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> порядке наследования, в том числе после смерти супруга истицы ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу которого являлись его супруга ФИО1, его дети ФИО3, ФИО2, а также мать ФИО4

ФИО4 принадлежит 1/8 доля спорной квартиры в порядке наследования после смерти сына ФИО9

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для того, чтобы определить возможен ли реальный выдел доли ответчику и какова рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный выдел, принадлежащей ответчику ФИО4 1/8 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером №, находящейся на 6-м этаже площадью 82.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не возможен.

Рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО4 1/8 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером №, находящейся на 6-м этаже площадью 82.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет: 608875 (шестьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Заключение эксперта о невозможности раздела спорной квартиры надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что доля ответчика в праве на квартиру может быть реально выделена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО4 спорным имуществом не пользуется.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ФИО7 М.Д. с супругой и несовершеннолетними детьми.

Ответчица ФИО4 имеет в собственности земельные участки и жилой дом в <адрес> РД, при этом как следует из справки главы МО «<адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № все земельные участки и жилой дом были переданы ее сыну ФИО12

Сама ответчица ФИО4 согласно ответу на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ДГПУ и проживает с сыном и невесткой в общежитии университета №, литер – р, комнаты №№, 24, общей площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, на временной основе, т.е. до окончания срока действия ее трудового договора, действующего до 2024 года.

Таким образом, доказательств того, что ответчица ФИО4 является нуждающейся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания помещения и пользуется им не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о фактическом состоянии спорной квартиры, доводы истцов о невозможности выдела ответчику ее доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ответчицы ФИО4 в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о передаче в собственность истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неделимой вещи в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации ФИО4 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскав с истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ее пользу рыночную стоимость этой доли в размере 608 875 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (паспорт №), удовлетворить.

Передать в собственность истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неделимую вещь в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Компенсировать ответчику ФИО4 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав с истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ее пользу рыночную стоимость этой доли в размере 608 875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов