Решение по делу № 1-56/2022 от 01.06.2022

УИД 03RS0047-01-2022-000611-64

Дело № 1-56/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., защиты в лице адвоката Фазлиахметова И.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дубовикова А.П., потерпевшего Грехова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубовикова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, не имеющего постоянного места регистрации и жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 6 дней в виде исправительных работ с удержанием 10% с заработка,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Аскинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединен неотбытый срок наказания и окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению ВС РБ от 17.06.2015г. срок снижен до 4 лет 4 месяцев, освобожден по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда РБ по п.«а» ч. 3 ст.158; ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В силу п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня с заменой на ограничение свободы на тот же срок,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бирского межрайонного суда РБ по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда РБ по ч. 1 ст.161; ч.1 ст.158; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 10 месяцев лишения свободы, и назначить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору и по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, Дубовиков А.П., находясь в доме Грехова П.А., расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись, тем что Грехов П.А. уснул, со стола в кухне дома тайно похитил принадлежащий Грехову П.А. телевизор марки «LED DEXP», модели «H24F7000E» с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым, Грехову П.А. материальный ущерб на указанную сумму, который для Грехова П.А. в силу его имущественного положения является значительным. Похищенным имуществом Дубовиков А.П. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дубовиков А.П. показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает полностью, содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, просил прощения у потерпевшего. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый Дубовиков А.П. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Дубовикова А.П., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Грехову П.А., по адресу: РБ, <адрес>, после разговора Грехов просил его уйти, но сам уснул, Дубовиков около 22 часов собрался уйти из дома Грехова, увидев телевизор на кухне, решил его взять, чтобы купить спиртное. Взял телевизор вместе с пультом управления и вышел из дома. На следующий день в центре села Аскино встретил знакомого Кашапова И. и предложил ему продать телевизор. Кашапов привел его к женщине, и они продали похищенный телевизор за <данные изъяты> руб. Деньги потратили на спиртное (л.д. 110-111).

Показания Дубовикова А.П., данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также Дубовикову А.П. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом Дубовиков А.П. был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса Дубовиков А.П. указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от него не поступало. Именно эти показания Дубовикова А.П., данные им на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Потерпевший Грехов П.А. суду пояснил, что Дубовиков пришел к нему и когда он уснул, забрал его телевизор без разрешения. Телевизор современный, в черном корпусе на пульте управления покупал за <данные изъяты> тысяч рублей. Телевизор вернули в исправном состоянии, претензий к Дубовикову не имеет. Является инвалидом 1 группы, самостоятельно в магазины не ходит, живет один на пенсию около 20 тысяч, которую отдает матери, чтобы она оплачивала коммунальные платежи, продукты питания и вещи. Проживает в доме матери, т.к. его дом разрушен, отремонтировать его не может. Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ущерб является для него значительным.

Виновность Дубовикова А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Кашапов И.М. в суде пояснил, что с Дубовиковым знаком 4 года, отношения нормальные, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил Дубовикова А., тот хотел продать телевизор. Тогда Кашапов отвел его к Нишоновой М., которая купила телевизор у Дубовикова за 1000 руб. Эти день они потратили на водку.

Показаниями свидетеля Нишоновой М.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли двое мужчин и предложили ей купить жидкокристалический телевизор, сказали, что телевизор их. Она его купила его за 1000 рублей. В тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли этот телевизор (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля Греховой А.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в ее доме по адресу: <адрес>, Интернациональная, <адрес> проживает ее сын Грехов П.А., поскольку его дом не пригоден для проживания. Кроме этого дома другого имущества у сына нет. Грехов П.А. получает пенсию, всего около 23000 руб., сам он никуда не ходит, он отдает ей деньги для оплаты коммунальных расходов, продуктов питания, необходимые покупки. Вся его пенсия уходит на его нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Грехов П.А. и сказал, что из его дома украли телевизор. Со слов сына знает, что накануне вечером к нему приходил Дубовиков А. Этот телевизор был куплен в декабре 2021 года на пенсию сына. Телевизор жидкокристаллический, новый в рабочем состоянии с пультом управления (л.д. 69-70).

При оценке показаний потерпевших и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого Дубовикова А.П.. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь неизвестное лицо за похищение телевизора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено хозяйство и жилище Грехова П.А. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты техническая документация на телевизор «LED DEXP», модели «H24F7000E» (л.д. 11-12, 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира Нишоновой М.К. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят телевизор «LED DEXP», модели «H24F7000E» с пультом управления (л.д. 23-34, 25-26);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «LED DEXP», модели «H24F7000E» с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент совершения преступления, по состоянию на 14.04.2022г. составляет оставляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены жидкокристаллический телевизор марки «LED DEXP», модели «H24F7000E» с пультом управления, изъятый у Нишоновой М.К., а также гарантийный талон, руководство пользователя и товарный чек, изъятые у потерпевшего (л.д. 71-72, 73-76); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, названные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, и возвращены потерпевшему (л.д. 77, 78, 79).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, что и подтвердил подсудимый в своих показаниях, согласующихся с указанными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Дубовикова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод Дубовикова А.П. о том, что его действиями не был причинен значительный ущерб потерпевшему, опровергается материалами дела. Потерпевший Грехов П.А., является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, приусадебное хозяйство не ведет по состоянию здоровья, суммарный размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. 66 коп., а также получает компенсационные выплаты, проживает один в доме матери, в связи с тем, что его жилой дом непригоден к проживанию, транспортных средств не имеет. В связи с этим суд считает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для потерпевшего значительным.

Дубовиков А.П. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Дубовиков А.П. вину признал частично, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), состояние его здоровья (л.д. 154), похищенное имущество возвращено (л.д. 77-79), потерпевший Грехов П.А. не настаивал на строгом наказании Дубовикову А.П., что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является простой рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ УК РФ не усматривает, поскольку в отношении Дубовикова А.П. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Дубовиковым А.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд учитывает, что Дубовиков полностью реализовал свои преступные намерения – похитил телевизор, причинив потерпевшему значительный ущерб, имуществом распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Дубовикова А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Дубовикову А.П. в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Дубовикова А.П.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Дубовикова А.П. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При назначении Дубовикову А.П. вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея непогашенную судимость, отбывал наказание в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубовикова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубовикову А.П. – содержание под стражей не изменять, исчисляя срок наказания со дня вступления в законную силу приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубовикову А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор LED DEXP с пультом управления, гарантийный талон, руководство пользователя и товарный чек оставить у потерпевшего Грехова П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                Г.Ш.Гиндуллина