Решение по делу № 2-1406/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1406/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года              г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием истца Алексеева И.А.,

    представителя истца Алексеева И.А. – Жданкиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Дуниной Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.А. к ФИО3, ФИО1, ФИО2 администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

    Алексеев И.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ о признании ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением – <адрес>; признании за Алексеевым И.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № В. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия однокомнатной квартиры <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи из трех человек, включая самого В., жену ФИО1, ФИО3 Все те лица, на которых предоставлялся ордер, вселились и зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ с В. был заключен договор социального найма спорной квартиры. В последующем, в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя В. были вселены внуки последнего - ответчик ФИО2, истец Алексеев И.А. ДД.ММ.ГГГГ В. умер. В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 и истец Алексеев И.А. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Ответчики с момента выезда, не несут обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимают участия в текущем ремонте и других расходах по содержанию спорного жилья. Считает, что с ФИО3, ФИО1, ФИО2 договор социального найма спорной квартиры расторгнут, и они с момента выезда утратили право пользования этой квартирой. Установление указанных обстоятельств необходимо для приватизации спорного жилья. Ссылаясь на ЖК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просил исковые требования удовлетворить.

Истец Алексеев И.А., ее представитель Жданкина Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Дунина Е.Н., назначенная согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.

Ответчики администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", УФМС России по Чувашской Республике, ООО УК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № В. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия однокомнатной квартиры <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи из трех человек, включая самого В., жену ФИО1, дочь ФИО3 Все те лица, на которых предоставлялся ордер, вселились и зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ с В. был заключен договор социального найма спорной квартиры.

    Согласно свидетельству о рождении № родителями Алексеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся А. и ФИО3

    Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и А. лишены родительских прав в отношении Алексеева И.А.

    Постановлением главы администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № за Алексеевым И.А., сохранено право на квартиру <адрес>.

    Согласно сообщению сектора опеки и попечительства администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно путевки Министерства образования Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <данные изъяты>, где находился на полном государственном обеспечении до передачи под опеку (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена опекуном Алексеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Согласно свидетельству о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты>, В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

    Из сообщения сектора опеки и попечительства администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Верховного суда Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ удочерена иностранными гражданами.

    Согласно архивной справке, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучалась в <данные изъяты>, где проживала и воспитывалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В алфавитной книге записано: «Выбыла в связи с удочерением на основании Верховного Суда Чувашской Республики в США». Личное дело на ФИО2 в архив на хранение не поступал.

Из справки о составе семьи, копии поквартирной карточки, выданных ООО «УК Колесница», усматривается, что в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят истец Алексеев И.А., ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет до настоящего времени открыт на умершего В. Плата за жилье и коммунальные услуги взимается на состав семьи из четырех человек, включая ответчиков.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора социального найма с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ссылается на то, что ответчики выехали добровольно из спорной квартиры и расторгли в отношении себя договор социального найма.

Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как указано в ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Одним из оснований расторжения договора социального найма является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из копии поквартирной карточки следует, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 сохранили регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании истец Алексеев И.А., его представитель Жданкина Н.В. пояснили, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в спорной квартире не проживают длительный период времени, в содержании спорного жилого помещения участия не принимают, свои права на спорную квартиру не заявляли.

То обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 сохранили за собой регистрацию в спорной квартире, суд не считает имеющим решающего значения по делу, поскольку регистрация граждан Российской Федерации, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является одним из предусмотренных федеральным законом способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и сама по себе не порождает права на жилище. Поэтому, разрешая данный спор, суд не считает возможным связывать наличие регистрации с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу, поскольку само по себе состояние в родстве и регистрация не сохраняют права на жилую площадь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Сохранение ответчиками регистрации в спорном жилом помещении признается судом злоупотреблением правом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, что им чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в спорном жилом помещении, надлежащим образом подтвержденных по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчики суду не представили. Отсутствуют в материалах дела доказательства лишения ответчиков действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 утратили право пользования спорным жилым помещением и договор социального найма с ними расторгнут.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 8 Закона если гражданин, по не зависящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, названный Закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истец Алексеев И.А. ранее своим правом на приватизацию не воспользовался, иных лиц, желающих приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации не имеется, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Признать за Алексеевым И.А. право собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 29.05.2015.