Решение по делу № 33-7557/2016 от 14.11.2016

     Дело № 33-7557/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Попова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску Абрамовича В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» об определении степени вины, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2015 г. возле стр. 1 по                   ул. Менделеева по вине водителя Абрамовича В.Е., управлявшего автомобилем Тойота <.......> г.р.з. <.......>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген <.......> г.р.з. <.......>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген <.......> г/н <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое в порядке прямого возмещения убытков отказало в страховой выплате.

Для определения размера ущерба Попов Е.В. обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., с учетом их износа – <.......> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства равна <.......> руб.

На основании изложенного, Попов Е.В. просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица привлечен Комаров И.А.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Абрамовича В.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что к апелляционной жалобе третьим лицом Абрамовичем В.Е. приложено заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, пришел к выводу о привлечении Абрамовича В.Е. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, о чем 05.12.2016 г. вынесено мотивированное определение.

Абрамович В.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «АСКО» об определении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии следует установить степень вины Попова Е.В. за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 90 %, степень его вины за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – 10 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «АСКО», которое выплатило Абрамовичу В.Е. страховое возмещение в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Абрамович В.Е. обратился к независимому оценщику ИП Мухину В.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., стоимость услуг по оценке составила <.......> руб.

Исходя из того, что степень вины Абрамовича В.Е. в дорожно-транспортном происшествии составляет 10 %, следовательно, размер страхового возмещения за вычетом произведенной страховщиком выплаты составляет <.......> руб. ((<.......> руб. – 10%) – <.......> руб.).

20.07.2015 г. в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, Абрамович В.Е. просит определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.03.2015 г. в районе стр. 1 по ул. Менделеева в г. Тюмени, его равной 10 %, Попова Е.В. – 90 %, взыскать с ООО СК «АСКО» страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку за период с 24.06.2015 г. по 27.04.2016 г. в размере <.......> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <.......> руб., на услуги представителя в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец Попов Е.В., третьи лица Абрамович В.Е. и Комаров И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Попова Е.В. – Ушаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, требования Абрамовича В.Е. не признал; считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамовича В.Е., так как он двигался с высокой скоростью;

представитель третьего лица Абрамовича В.Е. – Баранов А.С. с иском Попова Е.В. не согласился, просил установить степень вины каждого из водителей, требования Абрамовича В.Е. к страховой компании поддержал;

представитель ответчика ООО СК «АСКО» Ниязова Р.Ш. оба иска не признала, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии имелись потерпевшие, страховую выплату Абрамовичу В.Е. произвели в размере               50 %, так как не смогли определить степень его вины.

Судебная коллегия, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев иски Попова Е.В. и Абрамовича В.Е., исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пункте 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 21.03.2015 г. на ул. Менделеева, напротив стр. 1 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Попова Е.В., и автомобиля Тойота <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Абрамовича В.Е.

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 г. Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за то, что, управляя автомобилем Фольксваген <.......> г.р.з. <.......>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с автомобилем Тойота <.......> г.р.з. <.......> под управлением Абрамовича В.Е.

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 г. Абрамович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за то, что, управляя автомобилем Тойота <.......> г.р.з. <.......>, нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20 км/ч, в результате допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. <.......> под управлением водителя Попова Е.В.

В своих объяснениях от 21.03.2015 г. Попов Е.В. пояснил о том, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген <.......> г.р.з. <.......>, двигался по проезжей части ул. Менделеева со стороны                             ул. Мельникайте. Подъезжая к перекресту к въезду в ТРЦ «Кристалл», включил левый указатель поворота, перед пересечением полосы встречного движения посмотрел вправо, после чего увидел движущийся на большой скорости автомобиль Тойота <.......> г.р.з. <.......>, который в последующем въехал в правую сторону его автомобиля.

Согласно объяснениям Абрамовича В.Е. от 21.03.2015 г., он, управляя автомобилем Тойота <.......> г.р.з. <.......>, двигался по проезжей части ул. Менделеева со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте. Подъезжая к перекрестку для заезда на парковку к ТРЦ «Кристалл», увидел, как автомобиль Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> начал движение в сторону парковки, после чего принял меры к экстренному торможению, повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Из заключения экспертно-криминалистического центра УМВД по Тюменской области, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что скорость движения автомобиля Тойота <.......> г.р.з. <.......> в условиях происшествия 21.03.2015 г. определяется более 80 км/ч, при этом данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиль Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> с технической точки зрения создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота <.......> г.р.з. <.......>, который был вынужден применить экстренное торможение во избежание столкновения. В условиях данного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота <.......> г.р.з. <.......> при движении с максимально разрешенной скоростью движения, равной 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> путем торможения с остановкой автомобиля, поскольку тормозной путь автомобиля при скорости 60 км/ч равный 24, 9 м меньше расстояния от места наезда, на котором находился автомобиль Тойота <.......> в момент нажатия водителем на педаль тормоза, равного соответственно 41, 6 м.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновные действия водителей Попова Е.В., выразившиеся в несоблюдении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Абрамовича В.Е., который в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с его последствиями в виде повреждения транспортных средств.

При этом, оценив характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в столкновении автомобилей имеется обоюдная вина водителей Попова Е.В. и Абрамовича В.Е., со степенью вины каждого их них, равной 50 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СГ «Аско», водителя Абрамовича В.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах».

<.......> Попов Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СГ «Аско» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 19-20).

Из ответа от 28.08.2015 г. следует, что ООО «СГ «Аско» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажиров Поповой Н.Ф. и Первухиной М.С. (т. 1, л.д. 168).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г.                 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Согласно материалам административного дела в дорожно-транспортном происшествии имеются потерпевшие Попова Н.Ф. и Первухина М.С., которые получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение, что подтверждается копиями хирургического журнала, протокола УЗИ органов брюшной полости, справки <.......> от <.......>.

Поэтому, хотя из заключения эксперта №<.......> и <.......> Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменского межрайонного отделения следует, что на момент осмотра <.......> у Первухиной М.С. телесных повреждений не обнаружено, <.......> на правом колене у Поповой Н.Ф. не причинил вреда здоровью, поскольку не вызвал его расстройства и возник от действия тупого твердого предмета за 1-3 суток до осмотра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и физическим лицам, следовательно, оснований для возложения обязанности по выплате Попову Е.В. страхового возмещения на ответчика ООО «СГ «Аско», застраховавшего его гражданскую ответственность, не имеется, в связи с чем заявленные им требования о взыскании с ООО «СГ «Аско» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается требований Абрамовича В.Е. о взыскании с ООО «СГ «Аско» недоплаченного страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно страховому акту от <.......> ООО «СГ «Аско» выплатило Абрамовичу В.Е. страховое возмещение в размере 67 652 руб., из расчета                 50 % от размера материального ущерба, определенного с учетом износа, в сумме 135 304 руб. (т. 1, л.д. 167).

При этом в данном случае страховщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

20.07.2015 г. Абрамович В.Е. обратился с претензией к ООО «СГ «Аско», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <.......> руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы, определенной в размере <.......> руб. (т. 2, л.д. 110), приложив заключение эксперта ИП Мухина В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Абрамовичу В.Е. транспортного средства Тойота <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб. (т. 2, л.д. 76-108).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и водителя Попова Е.В., и водителя Абрамовича В.Е., при этом степень вины каждого из водителей составляет 50 %, следовательно, размер причитающегося Абрамовичу В.Е. страхового возмещения согласно представленного им заключения эксперта ИП Мухина В.В. составляет <.......> руб., в связи с чем, страховщик ООО «СГ «Аско», выплатив страховое возмещение в размере <.......> руб. в установленный срок, тем самым исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, значит, оснований для возложения на него дополнительной обязанности по доплате страховой суммы, взыскании с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Попову Е.В. и Абрамовичу В.Е. отказано в полном объеме, понесенные ими судебные издержки на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковых требований Абрамовича В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» об определении степени вины, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии