Решение по делу № 2-1115/2024 (2-7003/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи             12 марта 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

секретаря судебного заседания         Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1115/24 по иску Черейчик Ю. М. к ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», ООО «Юнона» о признании незаконными действий по получению, обработке и хранению персональных данных, о признании недействительными договора займа, договора об уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконными действия ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» по получению, обработке, хранению, использованию персональных данных Черейчик Ю. М.; обязать ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» прекратить обработку персональных данных Черейчик Ю. М. удалить из информационных баз данных, а также электронной базы (систем) ответчиков; признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и Черейчик Ю. М.; признать частично недействительным (ничтожным) договор об уступки права требования, заключенного между ООО «МФК Юпитер 6» и ООО «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ, в части предъявления требований к Черейчик Ю. М., о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; госпошлину в размере 900 руб.

    В иске указано, что 01.02.2023г. из сайта https://nbki.ru/ (Национальное бюро кредитных историй) Черейчик Ю.М., стало известно о том, что на её имя был заключен договор займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Юпитер 6» был заключен договор от имени Черейчик Ю.М. на сумму 15 000 руб.

Однако, как указывает истец, она никогда не заключала с данной организацией каких-либо договоров и денежных средств от них никогда не получала.

Черейчик Ю.М. связалась по телефону с ООО МФК «Юпитер 6», где ей сообщили о том, что действительно от её имени был заключен кредитный договор на указанную сумму. Представитель кредитной организации также сообщил, что при заключении договора был предоставлен иной номер телефона, который истцу не знаком, на который и было отправлено необходимое, для получения одобрения сделки, сообщение. Представителю организации Черейчик Ю.М. сообщила о том, что одобрения на данную сделку последняя не давала. Также, что истица пользуется только одним номером телефона. На её номер телефона, никогда не приходило сообщение об одобрении данной сделки. Также последняя не давала согласие на обработку своих персональных данных.

Черейчик Ю.М. было подано заявление в отдел полиции Центрального района УВД г. Сочи (КУСП 6383 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения неустановленными лицами в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако, до настоящего времени, процессуального решения по моему заявлению, не приято.

Согласно сайта ООО МФК «Юпитер 6» https://denga.ru следует, что для получения микрозайма необходимо оформить анкету, на указанном сайте компании или в мобильном приложении, направить паспортные данные гражданина РФ, сообщить номер своего мобильного телефона. После одобрения получения займа, потребитель получает денежные средства.

Как указывает истец, она никогда не заключала договора с какими-либо микро кредитными организациями, в том числе с ответчиком. Денежных средств по заключенному договору займа Черейчик Ю.М. - не получала. Разрешения на заключение подобных договоров от её имени никому не давала. Черейчик Ю.М. пользуется телефоном, который зарегистрирован на нее: №. Каким образом, персональные данные Черейчик Ю.М. появились у третьих лиц, которые от её имени заключили договор займа - не известно. Согласия на их использования Черейчик Ю.М. не давала, также, как и не давала согласие на их обработку ответчикам.

Кроме того, 04.04.2023г. Черейчик Ю.М. было получена досудебная претензия от ООО «Юнона». Согласно данной претензии между ООО «Юнона» и ООО «МФК Юпитер 6» заключен договор об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком по которому выступает Черейчик Ю. М. было переуступлено ООО «Юнона». В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ Черейчик Ю.М. имеет задолженность перед ООО «Юнона» в размере 15 00 руб., суммы процентов в размере 17 824 руб. и штрафа в размере 600 руб.

С учетом того, что сделка между Черейчик Ю.М. и ООО МФК «Юпитер 6» является ничтожной в связи с тем, что истец никогда не заключала с ответчиком договора займа, денежные средства не получала, следовательно у Черейчик Ю.М. не возникло каких-либо правовых обязательств, направленных на погашение мнимой задолженности перед займодавцем. Следовательно, у ООО МФК «Юпитер 6» не возникло правовых оснований для передачи права требования, по якобы заключенному договору займа от 24.10.2022г. ООО «Юнона».

Неправомерное использование персональных данных истица, а также заключения от её имени без её согласия договора займа причинены значительные неудобства, а также нравственные страдания. Выразившиеся в том, что у Черейчик Ю.М. значительно понизился рейтинг кредитной истории. В связи с чем, в случае необходимости, Черейчик Ю.М. не сможет получить кредит на более выгодных условиях, в перенесенных переживаниях, а также необходимости обращаться в суд и несении судебных расходов.

Размер причиненного морального вредя Черейчик Ю.М. оценивает в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092849253), причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092849222), причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 01.02.2023г. из сайта https://nbki.ru/ (Национальное бюро кредитных историй) Черейчик Ю.М., стало известно о том, что на её имя был заключен договор займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Юпитер 6» был заключен договор от имени Черейчик Ю.М. на сумму 15 000 руб.

Однако, как указывает истец, она никогда не заключала с данной организацией каких-либо договоров и денежных средств от них никогда не получала.

Черейчик Ю.М. связалась по телефону с ООО МФК «Юпитер 6», где ей сообщили о том, что действительно от её имени был заключен кредитный договор на указанную сумму. Представитель кредитной организации также сообщил, что при заключении договора был предоставлен иной номер телефона, который истцу не знаком, на который и было отправлено необходимое, для получения одобрения сделки, сообщение. Представителю организации Черейчик Ю.М. сообщила о том, что одобрения на данную сделку последняя не давала. Также, что истица пользуется только одним номером телефона. На её номер телефона, никогда не приходило сообщение об одобрении данной сделки. Также последняя не давала согласие на обработку своих персональных данных.

Черейчик Ю.М. было подано заявление в отдел полиции Центрального района УВД г. Сочи (КУСП 6383 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения неустановленными лицами в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако, до настоящего времени, процессуального решения по моему заявлению, не приято.

Согласно сайта ООО МФК «Юпитер 6» https://denga.ru следует, что для получения микрозайма необходимо оформить анкету, на указанном сайте компании или в мобильном приложении, направить паспортные данные гражданина РФ, сообщить номер своего мобильного телефона. После одобрения получения займа, потребитель получает денежные средства.

Как указывает истец, она никогда не заключала договора с какими-либо микро кредитными организациями, в том числе с ответчиком. Денежных средств по заключенному договору займа Черейчик Ю.М. - не получала. Разрешения на заключение подобных договоров от её имени никому не давала. Черейчик Ю.М. пользуется телефоном, который зарегистрирован на нее: №. Каким образом, персональные данные Черейчик Ю.М. появились у третьих лиц, которые от её имени заключили договор займа - не известно. Согласия на их использования Черейчик Ю.М. не давала, также, как и не давала согласие на их обработку ответчикам.

Кроме того, 04.04.2023г. Черейчик Ю.М. было получена досудебная претензия от ООО «Юнона». Согласно данной претензии между ООО «Юнона» и ООО «МФК Юпитер 6» заключен договор об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком по которому выступает Черейчик Ю. М. было переуступлено ООО «Юнона». В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ Черейчик Ю.М. имеет задолженность перед ООО «Юнона» в размере 15 00 руб., суммы процентов в размере 17 824 руб. и штрафа в размере 600 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было вынесено определение об истребовании у ответчиков договора займа, договора уступки прав требования и сведений о прохождении идентификации личности Черейчик Ю.М., сведений о номере телефона, сведения о счетах, на которые были перечислены заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с копией определения суда направлено ответчику ООО «МФК Юпитер 6», которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (35400085733910), однако запрашиваемые доказательства суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с копией определения суда направлено ответчику ООО «Юнона», которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (35400085733941), однако запрашиваемые доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, ответчики в опровержение доводов истца не представил доказательства о заключении с Черейчик Ю.М. договора займа его исполнение, путем предоставления денежных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

    Следовательно, в виду того, что суду не представлены доказательства передаче Черейчик Ю.М. денежных средств ООО «МФК Юпитер 6», договор займа между сторонами не заключался.

В ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемый договора займа в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, так как истец данный договор не подписывала, то есть не была выражена воля на заключение договора займа, а значит договор не заключался, что по совей сути нарушает требования закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В виду признания договора займа недействительным, данная сделка не влечет юридических последствий, следовательно договор об уступки прав требования также является недействительным.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, в виду того, что истец не пописывал оспариваемый договор, следовательно не давал согласия на использование персональных данных, действия ответчиков по получению, обработке, хранению, использованию персональных данных истца, являются незаконными, ответчики должен прекратить обработку персональных данных истца, удалить данные из своей базы.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как достоверно установлено ответчики нарушил права истца на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, требование принципа разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черейчик Ю. М. (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (<данные изъяты>), ООО «Юнона» (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконными действий по получению, обработке и хранению персональных данных, о признании недействительными договора займа, договора об уступки прав требования, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» по получению, обработке, хранению, использованию персональных данных Черейчик Ю. М..

Обязать ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» прекратить обработку персональных данных Черейчик Ю. М. удалить из информационных баз данных, а также электронной базы (систем) ответчиков.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и Черейчик Ю. М..

Признать частично недействительным (ничтожным) договор об уступки права требования, заключенного между ООО «МФК Юпитер 6» и ООО «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ, в части предъявления требований к Черейчик Ю. М., о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» в пользу Черейчик Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья