Решение по делу № 2-1933/2015 от 12.01.2015

№ 2-1933/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, признании действительными записей о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что в <адрес>, размером 61,6 кв.м, зарегистрированы собственниками 1/4 доли ФИО1 и по 1/8 доли - ФИО2, ФИО3. Ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 спорную квартиру. Квартира принадлежала ответчику наосновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вторая половина квартиры зарегистрирована за ФИО6 и ФИО7 в совместную собственность по регистрационному удостоверению № от 16.03.1998. Вторая половина квартиры зарегистрирована за ФИО5 долевую собственность по свидетельству о государственной регистрации права серии 04-АД№ от 06.12.2006г. Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления Администрации Кировского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками квартиры стали ФИО6 и ее дети-ФИО7 и ФИО8, без определения долей. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство на ее долю не оформлено до сих пор. Фактически, доли в квартире распределяются следующим образом: по 1/3 доли имеет истец ФИО7, 1/3 доли оформлена на умершую ФИО6 (поскольку переход права собственности по праву наследования не состоялся), а 1/2 доля оказалась незаконно оформлена на ФИО8, распорядившись не только своей законной долей, но и частью его доли. Если квартира находится в совместной собственности, сделку можно провести лишь в отношении всей ее целиком - продать лишь свою долю без предварительного ее официального выделения невозможно. В данном случае наследство не оформлено, а доля незаконно перешла его сестре.

Истец согласно исковым требованиям просит признать ничтожными, не соответствующими требованиям закона договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес>, корн. 1б по <адрес>, размером 61,6 кв.м, между ФИО8 и ФИО4, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры между ФИО4 и ФИО1, договор купли продажи от 02.12.2014г., зарегистрированы собственниками 1 /4 доли ФИО1, по 1/8 доли между ФИО1, ФИО2, ФИО3. Аннулировать в ЕГРП записи о регистрации указанных сделок. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 12 700 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления Администрации Кировского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, стали ФИО6 и ее дети- ФИО7 и ФИО8, без определения долей.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., оставив завещание, в котором завещала свою долю в общей совместной собственности на квартиру по 1/2 доли ФИО7, ФИО5

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2006. признана первоначальная доля    в общей совместной собственности на <адрес>, по адресу г. Уфа, <адрес>&apos;Б", как - 1/3 за ФИО10. Обязано Главное управление Федеральной регистрационной службы РБ выдать ФИО10 свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю, на <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес> "Б".

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2007. разъяснено решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.10.2006. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7: обязать Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РБ выдать ФИО8 свидетельство о регистрации права собственности на одну 1/2 долю <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>«Б». Определить долю ФИО7 в квартире в № по адресу: г. Уфа, Авроры, <адрес> «Б» как 1/2 долю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными судебными постановлениями были определены доли долевых собственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: ФИО8 на ?, ФИО9 ?.

Согласно истребованных судом дел правоустанавливающих документов, 02.05.2012. ФИО10,    именуемая    в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО4, именуемый    в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого "Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность 1/2доли <адрес> (четыре) в <адрес>-б (одиннадцать дробь один б) по <адрес> Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, общей площадью жилого помещения 61, 6 (шестьдесят одна целая и шесть десятых), расположенную на первом этаже девятиэтажного панельного дома, за 950 000 руб.

В материалах дела также имеется свидетельство нотариуса ФИО12 о вручении ФИО7 заявления ФИО5 о продаже ею 1/2доли <адрес> (четыре) в <адрес>-б (одиннадцать дробь один б) по <адрес> Кировского района города Уфы Республики Башкортостан и предложении ею приобретения доли истцом за 800 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, изучив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 были полностью исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 в установленном законом порядке уведомила другого собственника квартиры о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством нотариуса ФИО12 от 11.08.2010г.

В связи с чем суд признает, что истец ФИО7 в установленный законом срок не воспользовались своим правом преимущественной покупки. Уведомления содержали существенные условия продажи доли и срок для ответа - 1 месяц, было направлено в адрес истца по месту его регистрации и месту жительства, на его имя, то есть ответчиком ФИО5 соблюден порядок продажи доли в общедолевой собственности.

Поскольку ФИО7,будучи уведомленным ФИО5 о продаже 1/2 спорной доли квартиры, не заявил о своем намерении заключить договор купли-продажи указанной доли квартиры по предложенной ответчиком цене, то указанная доля квартиры была правомерно отчуждена собственником ФИО5 по договору купли-продажи от 02.05.2012.ФИО4 за 950 000 руб., что свидетельствует о заключении договора купли-продажи доли квартиры по истечении месяца со дня уведомления истца в письменной форме о намерении продать долю.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в уведомлении срок, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - с ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец не возражал против доводов ответчиков ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО7 узнал о заключении договора купли-продажи от 02.05.2012. в 2012 году.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия недействительности сделки от 02.05.2012. только 12.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

28.08.2014. ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли продажи, согласно условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в общую долевую собственность, 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, дом Ns11/1 (одиннадцать дробь один) Б, квартира Ns4 (четыре).

В материалах дела также имеется свидетельство вр.и.о. нотариуса ФИО13 о вручении 24.12.2012. ФИО7 заявления ФИО4 о продаже им 1/2 доли <адрес> (четыре) в <адрес>-б (одиннадцать дробь один б) по <адрес> Кировского района города Уфы Республики Башкортостан и предложении им приобретения доли истцом за 950 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, изучив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 были полностью исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 в установленном законом порядке уведомил другого собственника квартиры о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством вр.и.о. нотариуса ФИО13 от 05.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

17.11.2014. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Грачёв ФИО2, ФИО3, именуемые в дальнейшем «Одаряемые», с другой стороны, заключили договор дарения, согласно условиям которого “Даритель” подарил 1/4 (одну четвертую) доли, а “Одаряемые" приняли в дар по 1 /8 (одной восьмой) доли каждый в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> (одиннадцать дробь один) Б, квартира N°4 (четыре).

Указанный договор судом оценен, признаков не заключенности, ничтожности при этом не усматривается.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014. между ФИО1 и Грачёвым А.Н., ФИО3 заключен договор дарения доли в спорной квартире. Поскольку договор купли-продажи от 02.12.2014г., указанный ФИО7 в иске, между указанными лицами не заключался, в удовлетворении исковых требований ФИО7 в данной части также следует отказать.

В удовлетворении исковых требований об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации указанных сделок, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. суд также отказывает, поскольку они производны от основных требований о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании ничтожными, не соответствующими требованиям закона договора купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи от 02.12.2014г., в результате которого зарегистрированы собственниками 1/4 доли ФИО1, по 1/8 доли между ФИО1, ФИО2, ФИО3, об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации указанных сделок, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 20.04.2015.