Решение по делу № 33-5184/2024 от 12.02.2024

Судья Г.В. Вафина УИД 16RS0042-03-2022-008702-75

             Дело №2-5567/2023

                     №33-5184/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Фахрутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 Малышева к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСУР 24», ФИО3 Фахрутдиновой, обществу с ограниченной ответственностью «Сила-90», Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Фахрутдиновой (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 Малышева (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 338 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Малышева о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСУР 24», обществу с ограниченной ответственностью «Сила-90», Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.В. Малышева – И.Ф. Малышевой, представителя Г.Г. Фахрутдиновой – В.В. Жилинского, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Малышев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНСУР 24» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2022 года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упал рекламный щит, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 338 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В.В. Малышев просил взыскать с ООО «ИНСУР 24» в возмещение ущерба 338 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату топлива 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 961 рубль, почтовые расходы 618 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены Г.Г. Фахрутдинова, ООО «Сила-90», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны».

Представители В.В. Малышева в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Г.Г. Фахрутдиновой в удовлетворении исковых требований к Г.Г. Фахрутдиновой просил отказать, взыскать ущерб с собственника рекламной конструкции ООО «ИНСУР 24».

Представители ООО «ИНСУР 24», ООО «Сила-90», Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г. Фахрутдинова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что заявление для получения разрешения на установку рекламной конструкции подано директором ООО «Система 24», монтаж рекламной конструкции произведен за счет ООО «ИНСУР 24», таким образом, право собственности на данную рекламную конструкцию перешло ООО «ИНСУР 24». Считает, что Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» ненадлежащим образом осуществлял контроль за установкой и эксплуатацией рекламного щита, и должен нести солидарную ответственность по возмещению ущерба. Также не соглашается с выводом суда о том, что рекламная конструкция принадлежит собственнику здания.

В судебном заседании представитель Г.Г. Фахрутдиновой – В.В. Жилинский настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель В.В. Малышева – И.Ф. Малышева в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что В.В. Малышев является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27 мая 2022 года вследствие падения на принадлежащий истцу автомобиль рекламного щита, установленного на крыше здания по адресу: <адрес> транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта - ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 338 000 рублей.

По факту повреждения автомобиля в результате падения с крыши здания по адресу: <адрес> рекламной конструкции ФИО9 обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны.

Из пояснений ФИО10 следует, что 27 мая 2022 года она припарковала автомобиль возле здания <адрес>, увидела, как упала рекламная конструкция с крыши здания и обнаружила повреждения на автомобиле.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны от 5 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения рекламной конструкции не оспаривался.

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

Судом установлено, что упавший рекламный щит с надписью «ОСАГО 24» был установлен на крыше объекта недвижимости, с назначением – нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Г.Г. Фахрутдинова.

1 июля 2019 года Г.Г. Фахрутдинова заключила с ООО «ИНСУР 24» договор аренды помещения № <данные изъяты>, в соответствии с которым передала в аренду торговую площадь размером 75 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 30 декабря 2021 года договор аренды помещения № <данные изъяты> от 1 июля 2019 года расторгнут с 10 января 2022 года.

Согласно позиции ответчика, ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «ИНСУР 24», которым установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» было выдано разрешение № <данные изъяты> от 19 июня 2019 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с надписью «ОСАГО 24», владельцем которой указано ООО «Система 24». Срок действия разрешения до 20 мая 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, должна быть возложена на собственника здания Г.Г. Фахрутдинову.

Доводы Г.Г. Фахрутдиновой о том, что она является ненадлежащим ответчиком, и оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба не имеется, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

По делу установлено, что рекламная конструкция была установлена на здании, принадлежащем Г.Г. Фахрутдиновой, и с разрешения ответчика.

В выданном Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны разрешении № <данные изъяты> от 19 июня 2019 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в качестве владельца конструкции указано ООО «Система 24».

Материалы дела не содержат доказательств предъявления Г.Г. Фахрутдиновой требования ООО «Система 24» о демонтаже рекламной конструкции.

Несмотря на то, что договор аренды помещения между Г.Г. Фахрутдиновой и ООО «ИНСУР 24» был расторгнут с 10 января 2022 года, до повреждения принадлежащего истцу автомобиля 27 мая 2022 года таких требований со стороны ответчика как собственника здания не предъявлялось и к ООО «ИНСУР 24».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.Г. Фахрутдиновой в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 338 000 рублей, так как именно на данного ответчика возложена обязанность поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленных В.В. Малышевым доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Г.Г. Фахрутдиновой, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 Фахрутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи