Решение по делу № 2-1137/2021 от 17.08.2021

дело 2-1137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                         06 декабря 2021 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителей истца Фокина Д.Н. – ООО «Юридическая фирма «Право руля» в лице генерального директора Черезова Э.А. и Вахитова А.М., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина Д. Н. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» и Качкинову Р. В. о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») и Качкинову Р. В. о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), неустойки и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Согомоняна А.К., принадлежащего на праве собственности Качкинову Р.В., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Фокину Д.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Баштехассистанс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет более 400000 рублей, то есть превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 340100 рублей.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Согомоняна А.К.

Истец Фокин Д.Н. с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу:

1) в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО сумму в размере 59900 рублей,

2) штраф в размере 50% от сумм 59900 руб. и 340100 руб. – всего 200000 рублей,

3) неустойку из расчета 1% * 340100 рублей * 537 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не более 400000 рублей,

4) также неустойку исходя из размера 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59900 рублей с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда, то есть 599 рублей в день,

но в сумме не более 400000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец Фокин Д.Н. отказался от своих требований в отношении ответчика Качкинова Р.В., о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу по соответствующей части.

Истец Фокин Д.Н., ответчик Качкинов Р.В., представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Согомонян А.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СО «Талисман», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, поддержавших заявленные требования с учетом уточнения иска, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на дату ДТП от 10.05.2020 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Фокин Д.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> участием транспортных средств:

- автомобиля Грейт Волл с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Согомоняна А.К., принадлежащего на праве собственности Качкинову Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии №;

- автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим Фокину Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии РРР №.

Согласно рапорту ком. 1 взвода ОДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны капитана полиции Корсакова Ю.А. на месте ДТП были обнаружены автомобиль <данные изъяты> с госномером № под управлением Согомоняна А.К., и автомобиль <данные изъяты> с госномером №, водителя которого на месте не было. Установлено, что, водитель Согомонян А.К., двигаясь на указанном автомобиле по меж дворовой территории, не заметив приближающегося автомобиля, во избежание столкновения с ним, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован.

При ДТП пострадавших нет, камеры видеонаблюдения отсутствуют, очевидцев нет. На автомобиле <данные изъяты> имеются старые повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах указано, что на автомобиле <данные изъяты> повреждено переднее правое крыло и дверь, переднее правое колесо, на автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Согомоняна А.К., за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляют 473638 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета скрытых дефектов и повреждений, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352028 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по которому составлен акт №, после чего сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО САК «Энергогарант» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился также с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фокина Д.Н. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, отказано.

В порядке подготовки судебному разбирательству судом из ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны (<адрес> истребован оригинал материалов административного дела по указанному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майором полиции Ушаковым Д.Н., а также схемы происшествия и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

В связи с поступлением оригиналов материала об административном правонарушении, в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «Баштехассистанс» сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

1. Имеется ли на поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фокину Д.Н., сквозные коррозии и повреждения, появившиеся до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: С технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала на поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фокину Д.Н., следов сквозной коррозии не имеется. На поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Фокину Д.Н., по результатам проведенного исследования не имеется повреждений, образованных до дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленное на фото повреждение бампера переднего в виде задиров на его нижней части спереди могло быть образовано как до, так и после рассматриваемого события дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какие повреждения получены указанным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: С технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и без учета износа деталей, а также в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отношении повреждений указанного транспортного средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённым Банком России 19.092014 г. №, в отношении повреждении указанного транспортного средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей округлено и составляет 460900 (Четыреста шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, и с учетом износа деталей округлено и составляет 340100 (Триста сорок тысяч сто) рублей.

Какова рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 846 500 (Восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,1 суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Баштехассистанс», составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Баштехассистанс», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

После получения судом результатов судебной экспертизы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком - ПАО «САК «Энергогарант» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 340100 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах а-ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этой связи суд находит исковые требования Фокина Д.Н. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 59900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование Фокина Д.Н. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата страхового возмещения) (537 дней) выглядит следующим образом:

340100 рублей х1% х 537=1 826 337 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. п. 69, 71, 73, 75, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика в том числе о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 150000 рублей.

Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму ущерба, суд полагает возможным также снизить сумму штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей : 2) до 100000 рублей, полагая размер штрафа в полной мере соответствующим последствиям нарушения обязательства, обеспечивающим баланс интересов сторон спора, восстанавливающим имущественные интересы истца.

Рассматривая исковые требования Фокина Д.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку, начиная с 06 декабря 2021 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 59900 рублей с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда, то есть 599 рублей в день, но не более 250000 рублей, поскольку в пользу истца со ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 150000 рублей (400000 рублей – 150000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ШПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с лица, против которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда при принятии решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Баштехассистанс», от которого имеется ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 35000 рублей.

Поскольку истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, суд полагает необходимым обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Баштехассистанс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей.

В доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фокина Д. Н. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Фокина Д. Н. страховое возмещение в размере 59900 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Фокина Д. Н. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 59900 рублей, то есть 599 рублей в день, но не более 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Баштехассистанс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2021 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

    Судья                                 Ч.Т. Касимова