Решение по делу № 33-7684/2023 от 19.09.2023

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело 2- 1911/2023

УИД- 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сайдулаевой А.А. по доверенности Касумова Т.А. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Сайдулаева А.А. обратилась в суд г. Махачкалы с иском к Орловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя Орловой Е.В. по доверенности Мирзоевой А.С. о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> по месту фактического жительства, либо в Головинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> для разрешения по существу.

На данное определение представителем истца Сайдулаевой А.А. по доверенности Касумовым Т.А. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно материалам дела ответчик Орлова Е.В по адресу указанному в исковом заявлении, не проживает, а зарегистрирована по адресу: <адрес>, шоссе Ленинградское, <адрес>, ком. 210, а с <дата> проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма <адрес> от <дата>, справкой, выданной ООО «Вежливый лось» от <дата>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.