Решение по делу № 33-5180/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5180

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хрипченко Нине Петровне о возврате денежных средств неосновательного обогащения

по частной жалобе Давыденко Анатолия Юрьевича

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2018 года

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Хрипченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 572,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 055,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2016 по адресу: Воронежская область, г.Россошь ул.Октябрьская, 72А произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хрипченко Н.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2016 Хрипченко Н.П. обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 13.11.2016. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 285 572,50 руб. В дальнейшем Хрипченко Н.П. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, указанные как в административном материале, так и в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении иска Хрипченко Н.П. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано по тем основаниям, что страховой случай не наступил. В связи с чем истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения 285 572,50 руб. является неосновательным обогащением (л.д.3-4).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2018 г. произведена замена выбывшей в спорном правоотношении стороны ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.124).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Хрипченко Н.П. на следующих условиях: взыскать с Хрипченко Н.П. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» денежную сумму в размере 285 572,50 руб., обязать Хрипченко Н.П. произвести оплату денежных средств в следующем порядке: сумму в размере 50 000 руб. выплатить в срок до 24 сентября 2018 года; сумму в размере 50 000 руб. выплатить в срок до 24 октября 2018 года; сумму в размере 50 000 руб. выплатить в срок до 24 ноября 2018 года; сумму в размере 50 000 руб. выплатить в срок до 24 декабря 2018 года; сумму в размере 50 000 руб. выплатить в срок до 24 января 2019 года; оставшуюся сумму в размере 35 572,50 руб. выплатить в срок до 24 февраля 2019 года; взыскать с Хрипченко Н.П. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027,86 руб.

Производство по делу прекращено (л.д.127).

Лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО2 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанци, просит принять по делу новое решение (л.д.134-137).

В жалобе указал, что с учетом положений п.4 договора уступки права требования от 14.11.2016 цедент (ФИО2) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленный цессионарию требований. Согласно п.6 договора цессии от 14.11.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность (л.д.134-137).

В возражениях на частную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, так как ФИО2 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Суд признал Хрипченко Н.П. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, права и обязанности ФИО2 при этом не нарушены и его интересы не затрагиваются, оснований для привлечения его заинтересованным лицом по настоящему делу не имеется (л.д.181-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 по адресу: Воронежская область, г.Россошь ул.Октябрьская, 72А произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.66,67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хрипченко Н.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Пунктом 1 договора цессии предусмотрено, что с момента подписания данного договора цедент уступает цессионарию право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных убытков, а также право требования к ФИО7 по возмещению вреда и (или) части вреда (в том числе и всех иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав), а так же к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП от 13.11.2016 по адресу: Воронежская область, г.Россошь ул.Октябрьская, 72А.

За уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта в течение 10 календарных дней с момента поступления этих денежных средств на счет цессионария от должника (пункт 3 договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Хрипченко Н.П. без установленных законом или договором оснований приобрела денежные средства в размере 258 572,50 руб. за счет ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 06.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Хрипченко Н.П. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возврате Хрипченко Н.П. суммы 285 572,50 руб. с рассрочкой платежа.

Условия мирового соглашения выполнены Хрипченко Н.П. в полном объеме (л.д.177-179).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено, если при его вынесении были допущены нарушения норм процессуального права, мировое соглашение противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Хрипченко Н.П. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на изложенных в нем условиях, районный суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В частной жалобе ФИО2 в подтверждение разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях ссылался на то, что в соответствии с условиями договора уступки права он несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу уступаемых прав. Стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО10, он не был лишен каких-либо прав и не ограничен в своих правах, на него спорным судебным актом не возложены никакие обязанности.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, районный суд обосновано признал Хрипченко Н.П. надлежащим ответчиком, поскольку договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хрипченко Н.П. не противоречит закону, в том числе требованиям статьи 956 ГК РФ, был исполнен сторонами, что подтверждено актом приема-передачи документов, а также документом о перечислении денежных средств цеденту.

Согласно условиям договора уступки права требования, право требования получить страховое возмещение перешло к Хрипченко Н.П. на законных основаниях с момента подписания договора, следовательно, ФИО2 утратил это право и не является заинтересованным лицом в настоящем деле, основания привлечения его как третьего лица отсутствуют, поскольку права и обязанности ФИО2 не затрагиваются, договор уступки права требования является действительным, не расторгнут, процессуальные права и обязанности ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела и заключения мирового соглашения не нарушены.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, уступка права требования свидетельствует о выбытии ФИО2 из правоотношений со страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определением Острогожского районного суда Воронежской области от 06.09.2018 вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешен, и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО2 не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО2 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: