Решение по делу № 2-667/2019 от 19.11.2018

УИД № 11RS0001-01-2018-015781-87 Дело № 2-667/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Голованова А.Д., представителя истца Фролова И.А.,

представителей соответчиков Галяткиной Т.В., Лесковой С.Г., Зашихина А.Е., Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 апреля 2019 года гражданское дело по иску Голованова А.Д. к Голубу Л.С., МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми», МВД России, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голованов А.Д. обратился в суд с иском к Голубу Л.С. о возмещении материального ущерба (40008,43 руб.), причиненного истцу вследствие ДТП ** ** **, в котором был поврежден автомобиль ..., по вине ответчика, управлявшего в качестве инспектора ППС УМВД России по г.Сыктывкару служебным автомобилем ..., а также расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.), проезд (3460 руб.) и компенсации морального вреда (10000 руб.), связанных с рассмотрением административного дела по факту указанного ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми», МВД России, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 12.04.2019 требования Голованова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (40008,43 руб.) оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми», ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласились.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП и административное дело №..., суд пришел к следующему.

Установлено, что постановлением командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** Голованов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч** ** ** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ** ** ** руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** о признании Голованова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения ** ** ** РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ** ** ** руб. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 - 1070 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Положения ст.1069 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере 20000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором от 27.01.2018, распиской от 27.01.2018.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются правомерными, поскольку расходы, связанные с участием в деле защитника понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Вместе с тем, заявленные взысканию расходы суд находит завышенными.

В этой связи суд учитывает сложность административного дела, объем работы представителей истца, а также размер санкции статьи КоАП, совершение которой вменялось в вину Голованову А.Д.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 10000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности Голованову А.Д. были причинены нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в нескольких судебных инстанциях, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Законных оснований к взысканию в пользу Голованова А.Д. расходов на проезд на такси в судебные инстанции (3460 руб.) суд не усматривает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голованова А.Д. 10000 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. в возврат госпошлины, всего 15700 рублей.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник