Решение по делу № 8Г-10924/2023 [88-12230/2023] от 11.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-12230/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2020-002096-07 по иску Третьякова Евгения Владимировича к Кабаковой Юлии Александровне, ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», ООО «Управляющая компания «Маяк» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Маяк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Третьяков Е.В. обратился в суд с иском к Кабаковой Ю.А., ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», ООО «Управляющая компания «Маяк» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, ответчик Кабакова Ю.А. является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме.

14 августа 2021 г. в результате утечки воды из системы центрального водопровода в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Утечка воды произошла из-за неисправности крана системы центрального водопровода, которая была смонтирована застройщиком ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», срок гарантийных обязательств которого составляет 3 года. При этом дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Маяк».

Согласно отчету № от 2 сентября 2021 г. ООО «Союз Независимых Оценщиков и Консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 398 150 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 398 150 руб., а также возместить судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2022 г., с учетом определения об устранении описки от 23 января 2023 г., исковые требования Третьякова Е.В. удовлетворены частично.

С Кабаковой Ю.А. в пользу Третьякова Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 312 549 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 325,49 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3 110 руб., в счет возмещения расходов по получению сведений из Росреестра 225,48 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5 182,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», ООО «Управляющая компания «Маяк» от обязанностей по иску освобождены.

В пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскано в счет возмещения расходов по производству экспертизы с Кабаковой Ю.А. 36 225, 75 руб., с Третьякова Е.В. - 3 924,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания МАЯК, а также изменено в части распределения судебных расходов и принято новое решение, которым постановлено взыскать с Кабаковой Ю.А. в счет возмещения ущерба 250 039,20 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 537,53 руб., а всего 262 576,73 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяк» в пользу Третьякова Е.В. в счет возмещения ущерба 62 509,80 руб., штраф в сумме 31 254,90 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 134,38 руб., а всего 96 899,08 руб.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» в счет возмещения судебных расходов с Третьякова Е.В. 3 569,50 руб., с Кабаковой Ю.А. - 29 704,40 руб., с ООО «Управляющая компания «Маяк» - 7 426,10 руб.

    В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания «Маяк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Вина в причинении вреда именно действиями ответчика Кабаковой Ю.А. подтверждена представленными по делу доказательствами — заключением судебной строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей и иными материалами, также установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Кабаковой Ю.А. и последствиями, повлекшими причинение ущерба имуществу Третьякова Е.В.

Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае вины управляющей компании. Указывают, что работы, повлекшие разрушение шарового крана и, как следствие, залив квартиры истца выполнялись ответчиком Кабаковой Ю.А. самостоятельно, без привлечения управляющей компаний и после проведения работ в отношении полотенцесушителя по договору от 28 апреля 2020 г. ООО УК «Маяк» не было осведомлено о вмешательстве ответчика Кабаковой Ю.А. в систему ГВС. В период с 28 апреля 2020 г. по 24 августа 2021 г. какие-либо обращения со стороны Кабаковой Ю.А. или иных лиц в управляющую компанию по поводу дефектов в системе ГВС отсутствовали, что подтверждается журналом планового осмотра ООО «УК «Маяк».

Ссылаются на установленную п.4 Приложения №1 к Правилам №170 периодичность частичных осмотров слесарем — сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации — по мере необходимости. В период, предшествующий затоплению квартиры Третьякова Е.В. и на момент затопления, ни Кабакова Ю.А., ни иные лица, не обращались в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества, находящегося в ее квартире, не уведомляли управляющую компанию о намерении провести переустройство системы ГВС. Каких-либо нарушений, связанных с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию общедомового имущества либо за работой управляющей компании, со стороны надзорного органа также не выявлено.

Также отмечают, что ООО «УК «Маяк» не имело объективной возможности выявить факт несанкционированного вмешательства Кабаковой Ю.А. в систему ГВС без уведомления об этом управляющей компании кем-либо из собственников МКД. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения ООО «УК «Маяк» обязанностей по управлению МКД и содержанию общедомового имущества.

На кассационную жалобу от представителя ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» направлен отзыв.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО «УК «Маяк» Ветрова Н.М., действующая на основании доверенности, представитель ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» Пахомова О.В., действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Третьяков Е.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру являются несовершеннолетние дети истца, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Кабакова Ю.А. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Управляющая компания «Маяк» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Из договора оказания платных услуг от 28 апреля 2020 г., заключенного между ООО УК Маяк и Кабаковой Ю.А., а также актом выполненных работ предусмотрено выполнение следующих видов работ в квартире ответчика силами управляющей компании: отключение горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС) - 600 руб., сварка двух стыков полотенцесушителя – 1 000 руб.

14 августа 2021 г. в результате утечки воды из системы центрального водопровода в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже, в результате чего произошло повреждение мебели и внутренней отделки, что подтверждается соответствующими актами.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.

С целью установления причин затопления судом первой инстанции было назначено производство соответствующей экспертизы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в систему горячего водоснабжения квартир № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены следующие изменения: перенос водомерного узла ГВС, состоящего из шарового латунного крана DN15 торговой марки «LD» (имеющего внутреннюю резьбу с верхней стороны и наружную резьбу с нижней стороны), косого латунного фильтра DN15, редуктора давления DN15 и прибора учета расхода горячей воды, из помещения ванной комнаты в помещение уборной; прокладка полипропиленового трубопровода от стояка ГВС помещения ванной комнаты до района расположения стояка ХВС в помещение уборной; монтаж шарового лагунного крана DN15 торговой марки «LD», имеющего внутреннюю резьбу с двух сторон, на стальной отвод от стояка ГВС в помещении ванной комнаты; присоединение полипропиленового трубопровода к смонтированному шаровому латунному крана DN15 торговой марки «LD» (внутренняя резьба с двух сторон) посредством переходной муфты полипропилен-сталь; замена прибора учета расхода ХВС (необходимость замены указана в Акте осмотра жилого помещения квартиры № многоквартирного дома <адрес> от 17 августа 2021 г.; демонтаж двух стальных отводов от стояка ГВС (для размещения полотенцесушителя) в помещении ванной комнаты, с заваркой образовавшихся отверстий с использованием сварочного оборудования; прокладка полипропиленового трубопровода от стояка ХВС помещения уборной до сантехнических приборов квартиры; прокладка полипропиленового трубопровода от водомерного узла ГВС помещения уборной до сантехнических приборов квартиры.

При внесении указанных изменений использовались следующие сантехнические детали и материалы, не являющиеся частью возведенных застройщиком систем водоснабжения: шаровый латунный кран DN15 торговой марки «LD», имеющий внутреннюю резьбу с двух сторон; полипропиленовые трубопроводы (трубы, соединительные детали и др.), прибор учета расхода холодной воды 2021 года выпуска.

Причиной затопления является разрушение стенки корпуса крана в месте соединения с корпусной гайкой; в свою очередь наиболее вероятной причиной разрушения корпуса крана является нарушение правил монтажа (указанных в Каталоге латунных кранов, торговой марки «LD»).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО УК «МАЯК» в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку ответчик Кабакова Ю.А. произвела замену шарового крана, установленного застройщиком без согласования указанных действий с управляющей компанией.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания МАЯК» и распределения судебных расходов и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ООО "УК МАЯК" как управляющей организации, лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы ГВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания МАЯК» (осуществлявшая управление многоквартирным домом в соответствующий период) несет ответственность за содержание общего имущества в доме. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходили из результатов экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ООО «Управляющая компания МАЯК» не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Следовательно, ООО «Управляющая компания МАЯК», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и системы ГВС в квартире ответчика.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отключающие устройства, расположенные на отводе стояка горячего водоснабжения, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи