Решение по делу № 2-1827/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Кузнецовой И.А., представителя ответчика – Горбик Е.С., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/13 по иску Бондарева А. Э. к Семенову К. Ю., ГУЗ МО «ПБ № 22», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. т.о. в г.о. Химки о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи от 29.05.2012г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> заключенного между истцом и ответчиком недействительным, указывая, что у него имеются признаки психического расстройства, из-за попытки самоубийства был помещен в психиатрическую больницу № 22, в связи с чем в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, в иске просил отказать.

Представители ГУЗ МО «ПБ № 22», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. т.о. в г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной является 1/2 доля жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которых являлся истец, другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит Бондаревой Г.Ф.

29.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, для установления психического состояния истца на момент заключения договора из заключения которой следует, что Бондарев А.Э. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием (раннее, травматическое - F-07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологии в <данные изъяты>), выявлявшейся у него с детского возраста минимальной мозговой дисфункции, что обусловило трудности при обучении в школе и приобретении новых навыков и знаний. Данное заболевание усугубилось перенесённой тяжёлой черепно-мозговой травмой с появлением на фоне церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная утомляемость, непереносимость духоты), значительного снижения памяти и утраты трудоспособности. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у Бондарева А.Э. на фоне неврологической органической микросимптоматики, невысокие интеллектуальные способности, снижение памяти, конкретность, обстоятельность и инертность мышления, повышенную внушаемость со слабостью анализа, планирования и прогноза возможных последствий своих действий, склонность к дезорганизации психических процессов, реакциям растерянности, пассивному поведению и нарушение критических способностей. Степень указанных изменений психики у Бондарева А.Э. выражена столь значительно, что лишала его способности в период заключения договора купли-продажи 29.05.2012г. понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

По делу был допрошен свидетель ФИО, сестра истца, которая показала, что у брата проблемы, когда позвонили друзья, сообщив, что брат просит огромную сумму денег, сразу поняла, что он попал в беду. До этого общалась, вел себя как обычно, ни чего за ним не замечала. О сделки брата не знала. Человек не может пояснить свои действия. Брат всегда жил с мамой, известно, что у него был приятель Юра. По телефону она расспрашивала у него о сделке, все приходилось из него выпытывать.

По делу был допрошен свидетель ФИО1, знакомая истца, которая показала, что, о сделке ей известно не было, истца знает лет 10, общаются, но на вопросы отвечает неадекватно.

По делу был допрошен свидетель Бондарева Г.Ф., мать истца, которая показала, что о сделке не знала, узнала после того как ей рассказала дочь, спрашивала у А., он не отвечал, молчал. Когда рассказал, все поняла, что сыну не очень хорошо, всю ночь дежурила около его двери, что бы он ни чего с собой не сделал, но все равно нашел таблетки и выпил, утром пошли к врачу. По словам сына приходили знакомые с работы, она была очень была рада что у сына появились друзья, но они себя так вели подозрительно пришли, посмотрели квартиру и ушли. О сделки ни чего не знала, только было ключевое слово «сделка» не могла понять, о чем он говорит. При родах у сына была травма головы.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, совпадают с выводами проведенной по делу экспертизы о состоянии истца на момент составления договора и у указанных свидетелей, по мнению суда, нет заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с имевшимся у истца психическим расстройством в момент оформления договора, а именно /дата/ г., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом на истца необходимо возложить обязанность возвратить ответчику денежные средства переданные ему по договору в размере 2.000.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> от 29.05.2012г. заключенный между Бондаревым А. Э. и Семеновым К. Ю..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним сведения о Семенове К. Ю. как о собственнике 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Признать за Бондаревым А. Э. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Взыскать с Бондарева А. Э. в пользу Семенова К. Ю. 2.000.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: