Решение от 21.07.2021 по делу № 33-2533/2021 от 10.06.2021

Судья Пашкина О.А.                                  Дело № 33-2533/2021

                                                                         УИД 18RS0003-01-2019-003872-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дроздовой К.М., Бородиной Э.Р., Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шадрина О. П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года по делу по иску Филатовой Е. В. к Шадрину О. П. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Филатова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шадрину О.П. о взыскании денежной суммы, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик обязался выполнить весь комплекс строительных и отделочных работ в квартире истца. В письменной форме договор не оформлялся. Ориентировочные расценки на выполнение работ согласованы сторонами путем обмена информацией по электронной почте. Ответчиком представлен в письменной форме ориентировочный перечень работ первого этапа с указанием вида, объема работ, ориентировочной стоимости необходимых материалов. Ответчик приступил к выполнению работ, однако их не закончил. Истец в период выполнения работ производила ответчику оплату работ, полагая, что рассчитывается за работы, выполняемые ответчиком поэтапно. За период с 13 июня 2018 года по 04 октября 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 246 710,00 руб. С октября 2018 года ответчик на объекте не появлялся, никаких ремонтных работ не выполнял, результат работ к сдаче не предъявлял. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом работы не выполнил, от исполнения договора отказался. Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ в одностороннем порядке, сумма предварительной оплаты составляет убытки истца. Экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» проведен осмотр квартиры, которым установлено, что работы проведены некачественно, требуется устранение недостатков. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 246 710,00 руб. подлежат начислению проценты. Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 158, 159, 161, 162, 309, 310, 395, 434, 702 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 246 710,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873,00 руб. за период с 10 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года с их последующим начислением по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 28 ноября 2018 года по дату фактического возврата суммы долга включительно, а также судебные расходы в суме 26 676,00 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной их редакции представитель истца ссылается на положения ст.ст. 721, 723 ГК РФ, указывая, что стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140 532,10 руб., а также судебные расходы в сумме 42 676,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец Филатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Филатовой Е.В. – Филимонова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, просила удовлетворить иск.

Ответчик Шадрин О.П. и его представитель Некрасов А.Е., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования исковые требования Филатовой Е.В. к Шадрину О.П. о взыскании денежной суммы.

Взыскана с Шадрина О.П. в пользу Филатовой Е.В. денежная сумма в размере 140 532,10 руб.

Взысканы с Шадрина О.П. в пользу Филатовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 010,64 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении требований Филатовой Е.В. к Шадрину О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. отказано.

Возвращена Филатовой Е.В. из местного бюджета государственная пошлина в размере 1 665,36 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрин О.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Шадрина О.П. в пользу Филатовой Е.В. денежной суммы в размере 140 532,10 руб., судебных расходов. Решение считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Решение построено на Акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск», с которым не согласен ответчик. Осмотр проводился в отсутствие ответчика, в период проведения ремонта иной подрядно-строительной бригадой. В акте указаны недостатки в виде отслоения штукатурки и трещин на стенах в одной комнате, что требует оштукатуривания общей площадью 254 кв.м., что не согласуется с проводимыми работами ответчиком. Невозможно установить, каким прибором или сертифицированным инструментом проводились измерения неровностей стен. Отсутствуют ссылки на применяемые нормативные документы при определении допустимых отклонений и неровностей на оштукатуренных стенах. Не определена давность нанесения штукатурной смеси на стены. Нет оснований полагать, что осмотренные стены штукатурились и шпатлевались ответчиком. Согласно достигнутых договоренностей по проводимым строительно монтажным работам не определено какая штукатурка по качеству выполнения и категории будет нанесена в квартире заказчика: простая, улучшенная, высококачественная. Нормативные требования по отклонению от вертикали данных видов штукатурки различны. Обязательство по выравниванию всех стен в квартире ответчик не принимал. Не согласен с выявлением недостатка в части подтека в резьбовом соединение между вентилем и радиатором. Не согласен с выводом эксперта о необходимости замены электропроводки. Работы по укладке кабеля, разводке и монтаже, сборке электрошкафа выполнены. Работы ответчиком проводились по представленным материалам заказчика. Согласно изучения Акта осмотра нельзя сделать вывод, что в нем описаны недостатки, дефекты по выполненным работам ответчиком.

Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела для подготовки к прениям, в повторном вызове и допросе специалиста Богатырева С.В., проведении экспертного заключения. Тем самым ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства для своей защиты.

Согласно возражений на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Допрошенный в качестве специалиста Богатырев С.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что он составлял Акт осмотра квартиры истца. Согласно требований Свода правил СП 71.13330.2011 (табл. 7.4) для квартир используется штукатурка улучшенного качества, а не простого, поэтому зафиксированные в квартире истца отклонения от вертикали для штукатурки улучшенного качестве являются нарушением СП. После ремонта квартиры стены должны быть ровные, неровности устраняются в зависимости от их глубины либо оштукатуриванием поверхностей, либо, если неровности небольшие – шпаклеванием. В данном случае требовалось оштукатуривание, что обоснованно было учтено экспертом. Измерения проводились сертифицированной рейкой, замена которой осуществляется в соответствии с нормативными требованиями один раз в год. Также необходимо произвести замену проводки с двухжильной на трехжильную, поскольку в соответствии с п. 7.1.36 Правил устройства электроустановок в жилых помещениях должна быть проведена трехфазная проводка. Эти требования являются обязательными и не зависят от желаний заказчика.

           В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Филатовой Е.В. и Шадриным О.П. достигнута договоренность о производстве строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны договорились о предмете договора - ремонт вышеуказанной квартиры (монтажные, демонтажные работы, отделка, электромонтажные, сантехнические работы), о предварительном расчете стоимости строительных работ – 5 000,00 руб. за квадратный метр. Работы должны были производиться поэтапно за счет материалов истца, оплата по факту принятия работ (л.д. 37, 74-76). Ответчиком в адрес истца направлена смета по работам и их стоимости, которая принята сторонами (л.д. 10-11, 76).

В счет исполнения обязательств по оплате работ истцом Шадрину О.П. переданы денежные средства в общей сумме 246 710,00 руб.

В октябре 2018 года ответчик прекратил выполнение оговоренных работ, приемка работ, выполненных Шадриным О.П., по договору не осуществлена.

При осмотре квартиры Филатовой Е.В. обнаружены дефекты в результатах выполненных работ, которые зафиксированы экспертом ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» Богатыревым С.В.

Согласно Акта осмотра от 19 октября 2018 года установлен перечень недостатков произведенного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19-20). По результатам осмотра выявлены следующие недостатки работ: в заловой комнате отслоение гипсовой штукатурки и трещины на стенах, внутренние углы не выровнены, имеют отклонения и неровности, отклонения при приложении 2-х метровой рейки в виде неровностей; в маленькой комнате штукатурка шелушится и отслаивается, при простукивании глухой звук, стены имеют неровности; резьбовое соединение между вентилями и вновь установленными радиаторами подтекает, ящик распределительного щита установлен неправильно, необходимы замена проводки 2*1,5 на 3*2,5 протяженностью 89,6 м., ящика щита, частичный демонтаж штукатурки, переделка штукатурки стен во всех комнатах, выравнивание по всей площади стен с предварительной грунтовкой.

Акт осмотра от 19 октября 2018 года вместе с претензией направлены истцом 01 ноября 2018 года в адрес ответчика почтой по месту его регистрации (<адрес>) (л.д. 18, 69), однако не получены Шадриным О.П. и возвращены оператором связи в связи с истечением срока хранения.

         При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; правовой позицией, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 56, 67, 86, 94, 98 ГПК РФ; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; приняв в качестве допустимых доказательств по делу Акт осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск», пояснения специалиста Богатырева С.В., показания свидетеля Петрова С.Ф., пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда, определении вида заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счет денежных средств истца.

          Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера ущерба, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;... 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.06.2018 по 04.10.2018 Шадрин О.П. получил от Филатовой Е.В. в счет оплаты за проведение в ее квартире ремонтных работ денежные средства на общую сумму 246 710 руб., что подтверждается распиской от 05.09.2018 (том 1 л.д. 12), выписками из лицевого счета Филатовой Е.В. (том 1 л.д. 13-16).

В сообщении, переданном Шадриным О.П. Филатовой Е.В. посредством электронной почты 04.09.2018 г., приведен перечень работ, который обязался произвести Шадрин О.П. в квартире № д. № по <адрес>, принадлежащей Филатовой Е.В. (том 1 л.д. 10-11).

Пояснениями истца Филатовой Е.В., ответчика Шадрина О.П., показаниями свидетелей Петрова С.Ф., Шорина А.Б. подтверждается, что договоренность сторон относительно объема подлежащих выполнению работ была достигнута, ответчик обязался выполнить все работы по объединению двух- и трех-комнатной квартир «под ключ», то есть в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно при установлении характера спорных правоотношений между сторонами, руководствовался нормой ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пояснений сторон, показаний свидетелей, переписки следует, что Шадрин О.П. принял на себя обязательства осуществить в квартире Филатовой Е.В. ремонтные работы, связанные с перепланировкой пятикомнатной квартиры (из ранее двух- и трёхкомнатной квартир) в шестикомнатную, расположенную по адресу: <адрес> («сделать всю квартиру»), а Филатова Е.В. обязалась оплатить ему эти работы, что и было выполнено, а именно, впоследствии Шадриным О.П. как лично, так и с помощью нанятого работника Шорина А.Б. были произведены для заказчика Филатовой Е.В. работы по ремонту (отделке) квартиры, а Филатовой Е.В. данные работы и материалы были оплачены.

Данные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: пояснениями истца Филатовой Е.В., пояснениями ответчика Шадрина О.П. о том, что они с истцом договорились, что он должен сделать всю квартиру, в которой имелось 5 комнат до перепланировки и 6 комнат после перепланировки, работы оплачивались и материалы приобретались на денежные средства истца.

С учетом изложенного выводы суда о заключенности между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий являются правомерными, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В отсутствие письменного договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, Шадрин О.П. как подрядчик, выполнив своими силами и силами привлеченных работников ремонтные работы в квартире истца, отвечает за их качество перед ней.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Шадрина О.П. стоимости устранения выявленных недостатков (реального ущерба), которые возникли в результате действий ответчика (выполнения им работ по договору подряда в квартире Филатовой Е.В. с недостатками), наличием между действиями ответчика и причиненными убытками причинно-следственной связи. Поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, Филатова Е.В., действовавшая добросовестно, правомерно реализовала право на возмещение расходов на устранение недостатков работ, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

Ответчиком Шадриным О.П. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения им убытков истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика.

Стороны поясняли, что ответчик перестал выполнять работы на объекте в октябре 2018 года, осмотр выявленных недостатков был произведен 19 октября 2018 года, истец и свидетель Петров С.Ф. поясняли, что иные подрядчики никаких работ в октябре 2018 года в ее квартире не производили, что ответчиком не опровергнуто. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что все недостатки, указанные в Акте осмотра, вызваны работами, выполненными Шадриным О.П.

При определении размера причиненных истцу убытков суд исходил из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков установлен заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 10 декабря 2019 года №, согласно выводов которой рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в акте осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» Богатыревым С.В., по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 140 532,10 руб. (том 1 л.д. 136-174).

Оценив указанное заключение экспертов по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключение об оценке рыночной стоимости устранения выявленных недостатков выполнено на основании сведений об объеме повреждений указанных в акте осмотра квартиры, составленном экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» Богатыревым С.В. по состоянию на 19 октября 2018 года, содержание которого было подтверждено экспертом в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов экспертного заключения, эксперты имели соответствующее образование, квалификацию, обладали особыми познаниями в области строительных и оценочных экспертиз, эксперт Котомцев А.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», его ответственность как оценщика застрахована по договору №. В силу ст. 67 ГПК РФ у суда первой инстанции не возникло оснований не доверять данному заключению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной оценки, ответчиком не представлено.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик пояснял, что он не должен был выполнять работы по оштукатуриванию помещения, только по шпаклеванию, в связи с чем возлагать на него расходы по выравниванию стен во всей квартире незаконно. Однако судом установлено, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры истца «под ключ», то есть с полным выравниванием стен. Специалист Богатырев С.В. пояснял в судебных заседаниях, что зафиксированные отклонения, неровности стен необходимо устранить путем оштукатуривания, что и было отражено в заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Поскольку выводы специалиста и экспертов основаны на наличии у них специальных познаний в области строительства, оснований сомневаться в их позиции судебная коллегия не усматривает.

Также актом осмотра установлена и подтверждена специалистом Богатыревым С.В. в судебном заседании необходимость замены проводки 2*1,5 на 3*2,5 протяженностью 89,6 м., поскольку в квартире истца ответчиком была проложена двухфазная проводка, тогда как в соответствии с п. 7.1.36 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводники).

Таким образом, имеющиеся недостатки выполненных ответчиком работ, выражающиеся в нарушении требований п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 (аналогичные требования содержатся в СП 71.13330.2011) "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; п. 7.1.36 Правил устройства электроустановок привели к ухудшению качества объекта, поскольку имеются отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали, а также проложена недопустимая электрическая проводка.

Причинами возникновения данных недостатков является некачественное выполнение (производство) внутренних отделочных работ ответчиком в квартире истца, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения установленных нарушений, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 140 532,10 руб.

Доводы ответчика о том, что выполненные им работы согласовывались с истцом, в связи с чем он выполнял ее указания и не должен нести за это ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства (иного не доказано) и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 716 ГК РФ Шадрин О.П. был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 716 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 532,10 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 140 532,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░