Решение по делу № 33-4667/2021 от 03.08.2021

Председательствующий: Тынысова А.Т.    Дело № 33-4667/2021 (2-3352/2020)

    УИД 55RS0003-01-2020-004836-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по иску Романова А. АлексА.а к Анисимову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе представителя Анисимова С.Н. – Швачко Т.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 15.10.2020, которым с него в пользу Романова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2019. В обоснование заявления он указал, что в периоды с 03.08.2020 по 03.10.2020 и с 15.10.2020 по 26.12.2020 находился в служебных командировках за пределами города Омска, в связи с чем не знал о рассмотрении судом спора, не получал копию заочного решения. О принятом решении узнал только после удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковской карты.

Ответчик Анисимов С.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Швачко Т.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержала.

Истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Романов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, сославшись на надлежащее извещение Анисимова С.Н. о судебном заседании и указав, что с момента получения ответчиком копии заочного решения до подачи заявления прошел срок более месяца.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Анисимова С.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 15.10.2020.

В частной жалобе представитель Анисимова С.Н. – Швачко Т.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока. Повторно приводит доводы о том, что судебные повестки и копию заочного решения Анисимов С.Н. не мог получить, так как находился в служебных командировках за пределами города Омска. Зная из телефонограммы о судебном заседании, назначавшемся на 15.10.2020, Анисимов С.Н. не мог принять в нем участие, поскольку находился в командировке в г. <...> и <...> области. Обеспечить явку представителя он также не мог, так как для поиска представителя у него было недостаточно времени. 15.10.2020 он убыл в служебную командировку, из которой вернулся только 26.12.2020. От получения судебных извещений Анисимов С.Н. не уклонялся, не мог их получить в силу объективных причин. До составления и подачи заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении срока требовалось время для ознакомления с материалами дела, переноса их на бумажный носитель, анализа судебной практики по аналогичным спорам, направления заявления по почте другим участвующим в деле лицам.

В возражениях на частную жалобу представитель Романова А.А. – Романов А.С. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в её удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым с Анисимова С.Н. в пользу Романова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2019 в сумме 23 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 25.07.2020 в размере 336 824 руб. 92 коп., судебные расходы 60 000 руб. В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2020 (т.1 л.д.111-114).

На листе дела 115 тома 1 дела имеется сопроводительное письмо от 23.10.2020 о направлении копии заочного решения участвующим в деле лицам, в том числе ответчику Анисимову С.Н. по трем адресам: указанному истцом в иске адресу г. <...>, <...> (т.1 л.д.3); адресу регистрации по месту жительства г. <...>, <...> (т.1 л.д.50-оборот); указанному самим ответчиком адресу фактического пребывания на момент разрешения спора <...>, <...> (т.1 л.д.48). Фактически данные почтовые отправления были приняты отделением почтовой связи и направлены Анисимову С.Н. по всем трём указанным адресам 05.02.2021, что следует из почтовых штемпелей на конвертах (почтовые идентификаторы 64412156455623, 64412156455616, т.1 л.д.123,124), представленных Ленинским районным судом г. Омска сведений об отправке копий заочного решения ответчику по фактическому месту жительства в <...> (почтовый идентификатор 64412156455630) и сведений сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»). Все три конверта были возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом.

26.05.2021 представитель Анисимова С.Н. - Швачко Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и письменным ходатайством о восстановлении срока его подачи, указав, что копию решения Анисимов С.Н. не получал и не знал о рассмотрении судом спора, поскольку находился в командировке (т.1 л.д.199-228).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает такой отказ правильным, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, приведённому в ст. 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае судебные извещения с копиями заочного решения, направлявшиеся в адрес Анисимова С.Н., исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ следует считать полученными им. Фактическое неполучение копий не вступившего в законную силу заочного решения, включая копию, направлявшуюся по месту фактического пребывания, указанному самим Анисимовым С.Н., обусловлено только непринятием им разумных и достаточных мер для получения почтовой корреспонденции в период рассмотрения спора, о котором он был уведомлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.03.2021 представитель Анисимова С.Н. - Швачко Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения (т.1 л.д.126), которая была получена ею 01.04.2021, что подтверждается отметкой в справочном листе первого тома дела. В резолютивной части заочного решения указаны срок и порядок его обжалования. Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано представителем Анисимова С.Н. - Швачко Т.В. за пределами как установленного законом семидневного срока, так и разумного срока после фактического получения копии заочного решения.

Ссылка представителя ответчика на необходимости более длительного срока для подготовки заявления об отмене заочного решения, так как Анисимов С.Н. не знал о рассмотрении дела, подлежит отклонению. В материалах дела имеется телефонограмма от 24.09.2020, согласно которой суд первой инстанции известил Анисимова С.Н. о рассмотрении иска Романова А.А., получение которой сам ответчик подтвердил в частной жалобе, поэтому при разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик знал о наличии в производстве суда предъявленного к нему иска.

Довод жалобы о недостаточности 7-дневного срока для составления заявления об отмене заочного решения в связи с тем, что требовалось ознакомление с материалами дела и проведение анализа судебной практики, не может быть признан обоснованным, учитывая, что продолжительность этого срока установлена законом. К тому же действия представителя ответчика после получения копии заочного решения нельзя считать разумными и своевременными. Получив копию заочного решения 01.04.2021, представитель Анисимова С.Н. - Швачко Т.В. только 12.04.2021 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.135-142), а ознакомилась с ними лишь 19.04.2021. На обстоятельства, объективно препятствовавшие ознакомиться с материалами дела в более короткий срок, ни Анисимов С.Н., ни его представитель не ссылаются. 12.05.2021 представитель Швачко Т.В. направляла в суд апелляционную жалобу на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (т.1 л.д. 143-195), которая была возвращена определением суда от 17.05.2021 в связи с невозможностью обжалования в апелляционном порядке заочного решения ответчиком до разрешения его заявления об отмене такого решения.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведённых выше обстоятельств факт несвоевременного направления судом первой инстанции копии не вступившего в законную силу заочного решения Анисимову В.С. не может служить основанием для восстановления срока подачи заявления о его отмене, который пропущен ответчиком без уважительных причин и после того, как он фактически получил копию заочного решения.

Ссылки представителя Анисимова С.Н. - Швачко Т.В. на ненадлежащее извещение Анисимова С.Н. о судебном заседании, нахождение его в период рассмотрения спора в командировках за пределами города Омска не могут приниматься во внимание как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, юридическим значимым при разрешении которого является срок получения копии заочного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья