Решение по делу № 33а-1962/2019 от 02.04.2019

Судья Пилипчук А.А. Дело № 33а-1962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Лагутиной Л.Л. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения административного истца Васильева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Васильев Е.В., уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании признать <данные изъяты> долю жилого дома, принадлежащего Воробьеву Л.Б., умершему (дата) , расположенного по адресу: ..., выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности муниципального образования Кардымовского городского поселения Смоленской области на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №, обязании Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области принять <данные изъяты> долю данного жилого дома в муниципальную собственность муниципального образования Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области.

В судебном заседании административный истец Васильев Е.В. и его представитель Шкалдов С.В. поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области Гронская О.В. признала предъявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика муниципального образования Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного административного иска не выразил.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2015 г. удовлетворено исковое заявление Васильева Е.В., <данные изъяты> доля жилого дома, принадлежащая Воробьеву Л.Б., умершему (дата) , расположенного по адресу: ..., признана выморочным имуществом. Признано право муниципальной собственности муниципального образования Кардымовского городского поселения Смоленской области на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №. На Администрацию муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области возложена обязанность принять выморочное имущество в муниципальную собственность муниципального образования Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Лагутина Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что она является дочерью умершего Воробьева Л.Б., следовательно, наследником первой очереди по закону, но к участию в деле привлечена не была. Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, совершила в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.11.2015, поскольку об обжалуемом решении суда узнала (дата) , получив ответ Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области и приложенную к нему копию указанного решения суда.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) , заявление Лагутиной Л.Л. удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступил в силу (дата)

Положениями ст. 204 КАС РФ предусмотрено обязательное ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

Согласно ст. 206 КАС РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

При исследовании материалов административного дела судебной коллегией установлено, что аудиопротоколы судебных заседаний от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) в материалах дела отсутствуют. Ссылка в протоколах судебных заседаний на то, что аудиопротоколирование хода судебного разбирательства велось, также отсутствует, что свидетельствует о фактическом отсутствии ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (пункт 65). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67).

Сведений об отсутствии технической возможности осуществлять аудиопротоколирование в деле не имеется.

Установленный судебной коллегией факт отсутствия аудиопротоколов судебных заседаний подтверждает наличие существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что предметом уточненного административного искового заявления Васильева Е.В. является признание выморочным имущества, принадлежащего Воробьеву Л.Б., умершему 20.12.2005.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявленные Васильевым Е.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по административным делам по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поскольку в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит разрешению судом вопрос о наличии предусмотренных законом прав Лагутиной Л.Л. – дочери Воробьева Л.Б., умершего (дата) , на принадлежащее ему имущество - <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: