Решение по делу № 33-10105/2024 от 17.05.2024

№ 33-10105/2024 (2-372/2024) УИД: 66RS0004-01-2023-005917-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова Константина Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО « Ингосстрах»), Кобякову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Копытовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.07.2024 № <№>, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кирьяновой М.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2024 <№>, судебная коллегия

установила:

Емельянов К.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 21.02.2023 на <адрес> по вине ответчика Кобякова А.С., управлявшего автомобилем «Лада» госномер <№> (далее «Лада») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер» госномер <№> (далее – «Ленд Ровер»). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 254 450 руб. исходя из 50 % размера убытков, поскольку сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не был установлен, предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения нарушен. Согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» <№> от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 988 142 руб. 88 коп., с учетом износа 508900 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 145550 руб., неустойку 162848 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; с ответчика Кобякова А.С. в счет материального ущерба 588142 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9081 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2690 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова К.С. взысканы страховое возмещение 145550 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойка 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 25000 руб.; с Кобякова А.С. в пользу Емельянова К.С. взыскано в возмещение ущерба 588142 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 9081 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины 4611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить. Оспаривает выводы суда о том, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, указывая, что 02.05.2023 истец представил постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что вину водителей в ДТП установить не представляется возможным. В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с момента представления всех необходимых документов страховое возмещение было выплачено. Настаивает на том, что у страховщика были основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку степень вины водителей установлена не была, размер страхового возмещения превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, в заявлении истец указал, что согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме как альтернатива натуральной. Неправомерным полагает взыскание штрафа, так как страховое возмещение в размере 50% выплачено страховщиком в досудебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Емельянов К.С., ответчик Кобяков А.С., третье лицо Николаев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2023 на <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля «Лада» под управлением Кобякова А.С. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер» под управлением Николаева Д.В.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу от 21.04.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Ленд Ровер» застрахована не была.

28.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 22.05.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 254 450 руб., что составляет 50% от размера убытков, определенного на основании заключения ООО «Р-оценка» <№> от 10.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 508 900 руб., без учета износа 988142 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей Николаева Д.В. и Кобякова А.С., видеозапись с места ДТП, схему организации дорожного движения и работы светофорного объекта на пресечении <адрес> – <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Кобякова А.С., который при совершении маневра поворота налево допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя автомобиля «Ленд Ровер» Николаева Д.В. суд первой инстанции не установил. Размер убытков установлен судом на основании экспертного заключения ООО «Р-оценка» <№> от 10.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 988142 руб., с учетом износа 508900 руб. (л.д. 31-44 т.1).

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что ДТП произошло только по вине Кобякова А.С., суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 145550 руб. из расчета 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 254450 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 145550 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из заявления истца следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а в случае невозможности ремонта выплатить страховое возмещение денежными средствами на предоставленные реквизиты в полном объеме, достаточном для ремонта самостоятельно (л.д. 64 т.1).

СПАО «Ингосстрах» не предложило истцу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не представило доказательств невозможности проведения ремонта, а также отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков в денежном выражении.

В тоже время, такие выводы суда первой инстанции не повлияли на разрешение спора по существу, исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований к каждому из ответчиков. Размер страхового возмещения, взысканный со СПАО «Ингосстрах» ограничен лимитом страхового возмещения, предусмотренным п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Ответчиком Кобяковым А.С. решение суда не оспаривается.

Установив, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 28.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 19.03.2023, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 22.05.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 % от размера убытков - 254450 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с момента предоставления истцом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также из положений пункта 4.19 Правил ОСАГО следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

По смыслу указанных положений Правил ОСАГО страховщик вправе требовать представления документов, которые являются необходимыми и достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Во исполнение требований Правил ОСАГО Емельянов К.С. представил с заявлением о выплате страхового возмещения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16 т. 1).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано в отношении кого из водителей, возбуждено дело об административном правонарушении, нарушения ПДД в действиях кого-либо из водителей не были установлено, оба водителя указаны как участники производства по делу об административном правонарушении, поскольку в результате столкновения транспортных средств были причинены телесные повреждения ответчику Кобякову А.С. (л.д. 16 т.1). В результате административного расследования установлено, что вред здоровью Кобякову А.С. причинен не был, в связи с чем административное производство в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 также не содержится выводов о нарушении водителями ПДД РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчетный размер неустойки за период с 20.03.2023 по 22.05.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 % от размера убытков - 254450 руб. х 1% х 64 дня = 162 848 руб. снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в досудебном порядке у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, вина Кобякова А.С. в ДТП была установлена только при рассмотрении данного спора судом, соответственно, выплатив в досудебном порядке 50 % от размера убытков, страховщик в в полном объеме исполнил свои обязательства и оснований для взыскания штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Кобякову А.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова Константина Сергеевича штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева