Решение по делу № 2-5496/2018 от 26.07.2018

Дело 2-5496/18                                         

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Сергеевны к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Захарова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 21.03.2016 с ответчиком был заключен договор №Е7-113 долевого участия в строительстве жилого дома №II-7 по строительному адресу: г. Липецк в районе Елецкого шоссе в Советском округе, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 26,61 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 980000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года либо ранее установленного срока и передать истцу квартиру в течение 2 месяцев со дня вводы дома в эксплуатацию (п. 3.1.2 договора). Однако ответчиком квартира не передана истцу до настоящего времени. За просрочку исполнения ответчиком обязательств в 236 дней подлежит начислению неустойка в размере 115411 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, судебные расходы.

Истец Захарова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что частичная вина за просрочку исполнения обязательств лежит на проектировщике, период просрочки незначителен. Просил отказать во взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку застройщик принимал меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, также ссылался на то, что предпринимались меры к разрешению спора в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 19.12.2014 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом Захаровой Т.С., с одной стороны, и ответчиком ООО «Глобус-98», с другой стороны, 21.03.2016 заключен договор №Е7-113 долевого участия в строительстве жилого дома №II-7 (строительный адрес: г. Липецк в районе Елецкого шоссе в Советском округе) в г. Липецке, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 26,61 кв. м, а истец обязался произвести оплату в сумме 980000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию 3 квартале 2017 года либо ранее установленного срока.

В силу п. 3.1.2 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру в течение двух месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01.12.2017. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцу на настоящий момент не передана.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры в собственность.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в 236 дней (с 01.12.2017 по 24.07.2018).

В соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцу квартиры начисляется неустойка.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к ключевой ставке Банка России (указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У). На момент наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры в собственность истцу действовала ключевая ставка Банка России, равная 8,25%, которая применяется в данном случае при расчете неустойки.

Таким образом, за просрочку в 236 дней размер неустойки составляет 127204 руб. (980000 х 1/300 х 8,25% х 236 дн. х 2). Исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

Представитель ответчика указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил уменьшить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил принять во внимание, что застройщиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что жилое помещение является для истца жизненно необходимым и социально значимым имуществом, с учетом того, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 70000 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определяется в 40000 руб. [(70000+10000) х 50%].

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа до 20000 руб., учитывая, доводы, изложенные выше.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., в доказательство чего приложил к иску квитанцию 000365 от 24.07.2018 об оплате денежных средств ООО «Ваш Юрист».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию дела, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 103000 руб. (70000+10000+20000+3000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета г. Липецка в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу Захаровой Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 103000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий    

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2018.