Решение по делу № 2-120/2022 (2-2038/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-120/2022 (2-2038/2021)

УИД 21RS0025-01-2021-001431-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батяевой Е.А.,

с участием прокурора Серебряковой И.А.,

истца Ефимова П.В. и представителя истца Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов П.В. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Экипаж», ООО «Рэд Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Экипаж», ООО «Рэд Плюс» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края произошло столкновение автомобилей «№. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ефимову П.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № Ковалев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судом установлена вина водителя Ковалева Д.А. в причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля № Ефимову П.В. При рассмотрении уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.А. работал водителем в таксопарке ООО «Яндекс.Такси», в момент дорожно-транспортного происшествия Ковалев Д.А. управлял транспортным средством №, арендованным у таксопарка ООО «Яндекс.Такси», как водитель такси «Яндекс», которое вызвали пассажиры автомобиля № Агафонов А.Б. и Перминова Н.В. через мобильное приложение «Яндекс.Такси». ООО «Экипаж», являясь собственником транспортного средства, через ООО «Ред Плюс» передало автомобиль в пользование ООО «Яндекс.Такси», а Ковалев Д.В. владел, распоряжался и пользовался автомобилем в силу договорных отношений с ООО «Ред Плюс» и ООО «Яндекс.Такси». Поскольку вред здоровью истца Ефимова П.В. причинен источником повышенной опасности, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Пассажиры автомобиля №» Агафонов А.Б. и Перминова Н.В. в ходе допроса по уголовному делу пояснили, что водитель Ковалев Д.А. приехал по вызову такси «Яндекс», оформленному через мобильное приложение «Яндекс.Такси». Сам Ковалев Д.А. подтвердил, что работал в ООО «Яндекс.Такси» в должности водителя на арендованном у таксопарка ООО «Яндекс.Такси» автомобиле №, по поступившему на рабочий телефон ООО «Яндекс.Такси» вызову ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он забрал клиентов Агафонова А.Б. и Перминову Н.В. и по пути в аэропорт совершил ДТП. Таким образом, вред здоровью истца причинен при исполнении договора перевозки пассажиров, заключенному с ООО «Яндекс.Такси». Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 300 000 руб., полагая, что компенсация подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Ефимов П.В. и его представитель Иванов А.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Такси» отказать в полном объеме, указав, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком либо диспетчерской службой, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения, пользователям общество оказывает исключительно информационные услуги, не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами, управляющими транспортными средствами и осуществляющими перевозку пассажиров и багажа легковым такси, к дополнительным видам деятельности ООО «Яндекс.Такси» деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит, истец не обращался в ООО «Яндекс.Такси» для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, в правоотношения с ООО «Яндекс.Такси» (по поводу информационных услуг) не вступал, пассажиром такси в процессе перевозки не являлся, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№ под управлением водителя Ковалева Д.А. перевозчиком являлось ООО «Восток» (ОГРН 1182375012533), деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Договор со службой такси ООО «Восток» (ИНН 2366002116) был заключен путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, и оплаты обществом выставленного счета за предоставление доступа к сервису, также ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортного средства «№ и не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с водителем Ковалевым Д.А.

Ответчики ООО «Ред Плюс», ООО «Экипаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили, о судебном заседании извещались судом по адресу, указанному как адрес места нахождения юридического лица по сведениям из ЕГРЮЛ.

Третье лицо Ковалев Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Восток» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца Ефимова П.В., представителя истца Иванова А.И., заключение прокурора Серебряковой И.А., полагавшей иск Ефимова П.В. не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам в силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. водитель Ковалев Д.А., управляя автомобилем №, двигаясь в населенном пункте, по дороге транспортной развязки «Адлерское кольцо» в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем № под управлением водителя Васильева Р.Н. В результате нарушения Ковалевым Д.В. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля №» Ефимову П.В. было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанным приговором Ковалев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), также удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ефимова П.В., с Ковалева Д.А. в пользу Ефимова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью Ефимова П.В. причинен в результате виновных действий водителя Ковалева Д.А., а вследствие физических и нравственных страданий, перенесенных в результате причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Ефимову П.В. причинен моральный вред.

Следовательно, причинителем вреда и субъектом ответственности по требованию о компенсации морального вреда в пользу Ефимова П.В. является водитель Ковалев Д.А.

Требование имущественного характера о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Ефимовым П.В. не заявлялось.

Требование о компенсации морального вреда в солидарном порядке к ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731), ООО «Экипаж» (ОГРН 1162367054090) и ООО «Ред Плюс» (ОГРН 1122367002383) предъявлено истцом Ефимовым П.В. как к владельцам источника повышенной опасности и как к перевозчикам.

Из материалов дела следует, что по сведениям, указанным в карточке транспортного средства и в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) автомобиля «№ является лизингополучатель ООО «Экипаж».

Согласно страховому полису АО «МАКС» серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства № застрахована ООО «Экипаж», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По сведениям, представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «Ред Плюс» на транспортное средство № выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения прекращено.

В возражениях на иск ООО «Яндекс.Такси» указало, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением водителя Ковалева Д.А. перевозчиком являлось ООО «Восток», договор на оказание информационных услуг заключен со службой такси ООО «Восток», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Краснодарском крае, в региональной базе данных на застрахованное лицо Ковалева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователями, последние сведения за декабрь 2013 года.

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения, основным видом деятельности ООО «Ред Плюс» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, основным видом деятельности ООО «Экипаж» - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, основным видом деятельности ООО «Восток» (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ) является подача напитков, дополнительным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. При этом ООО «Восток» является одним из учредителей ООО «Экипаж».

В судебном заседании установить факт наличия договорных отношений между ответчиками и третьим лицом Ковалевым Д.А., установить на каком основании Ковалев Д.А. управлял транспортным средством №, а также установить владельца источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Таким образом, при рассмотрении иска Ефимова П.В. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Поскольку автомобиль № был предоставлен владельцем транспортного средства Ковалеву Д.А. как водителю для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, владелец источника повышенной опасности, в случае взыскания с него денежной суммы в возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к виновному лицу (причинителю вреда).

Вместе с тем, как установлено судом, с причинителя вреда Ковалева Д.А. компенсация морального вреда в пользу истца Ефимова П.В. взыскана приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности суд не усматривает.

В силу ст.800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

При этом пункт 14 ст.34 Устава автомобильного транспорта предусматривает ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади.

Между тем, как установлено судом по материалам дела, истец Ефимов П.В. пассажиром автомобиля № не являлся, договор перевозки на указанном автомобиле с ним не заключался, в связи с чем требование истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда с указанием на ответственность перевозчика, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «Экипаж» и ООО «Рэд Плюс» обязанности выплаты Ефимову П.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимов П.В. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Экипаж», ООО «Рэд Плюс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий                             Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.