Решение по делу № 33-7670/2024 от 17.05.2024

                                    13-141/2024 (2-947/2023)

                                    № 33-7670/2024

УИД 52RS0007-01-2022-005596-69

Судья Толмачева С.С.

     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         18 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                       Шикина А.В.,

при секретаре                                         Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кицелюк Е.Н., Кицелюк И.В.,

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кицелюк Е. Н., Кицелюка И. В. к Кошелеву А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кицелюк Е. Н., Кицелюка И. В. к Кошелеву А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кицелюк Е. Н., Кицелюка И. В. к Кошелеву А. В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кошелева А. В. в пользу Кицелюк Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в пользу Кицелюк И. В. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с Кошелева А. В. в пользу Кицелюк Е. Н., Кицелюк И. В. судебные расходы в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кошелева А. В. - без удовлетворения.

05 декабря 2023 года в суд поступило заявление Кицелюк Е.Н., Кицелюк И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

Кицелюк Е.Н., Кицелюк И.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Представитель истцов Дыльдаев Д.А. поддержал требования заявителей.

Кошелев А.В., иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от 03 апреля 2024 г. постановлено:

«Заявление Кицелюк Е. Н., Кицелюк И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А. В. <данные изъяты> в пользу Кицелюк И. В. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Кошелева А. В. <данные изъяты> в пользу Кицелюк Е. Н. <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В частной жалобе Кицелюк Е.Н. и Кицелюк И.В., просят определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных стороной истца по делу судебных расходов. При этом суд не мог по своей инициативе производить уменьшение заявленных к взысканию судебных расходов без возражений стороны ответчика.

На частную жалобу истцов, поступили возражения ответчика Кошелева А.В., с просьбой частную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Кицелюк Е.Н. понесены следующие расходы: 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер], актом и распиской к нему.

Кицелюк И.В. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции понесены следующие расходы: 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер], актом и распиской к нему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание категорию и обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, степень участия представителя истцов в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством веб-конференции, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие в материалах дела процессуальных документов, подготовленных представителем истцов, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные к взысканию судебные расходы завышенными, в связи с чем считает соразмерной суммой возмещения истцам судебных расходов в размере 8000 руб., т.е. по 4000 руб. каждому.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Установлено и следует из материалов дела, что представитель истцов Дыльдаев Д.А., оказывал истцам юридические услуги и осуществлял юридическое сопровождение гражданского дела, представляя интересы истцов в суде кассационной инстанций, участвовал в судебном заседании по ВКС, представляя интересы обоих истцов.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кицелюк Е. Н., Кицелюка И. В. к Кошелеву А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кицелюк Е. Н., Кицелюка И. В. к Кошелеву А. В. удовлетворены частично.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласился ответчик Кошелев А.В., обратившись в суд с кассационной жалобой.

Представитель истцов Дыльдаев Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования ВКС, представив для этого необходимые документы, подтверждающие его полномочия.

При этом представитель истцов знакомился с кассационной жалобой ответчика, вырабатывал правовую позицию, что также является осуществлением юридической работы по данному делу.

Участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается явочным листом /л.д. 67, том 2/.

Таким образом, несение расходов является подтвержденным, заинтересованным лицом Кошелевым А.В., указанные расходы не оспорены, возражения относительно их несоразмерности не представлены.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, указывая на частичное удовлетворение заявленных исковых требований, не учел, что при обжаловании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023, в удовлетворении кассационной жалобы Кошелева А.В. было отказано в полном объеме, в связи с чем ссылки на частичное удовлетворение исковых требований являются необоснованными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда по п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая проведенную представителем истцов юридическую работу, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с учетом требований разумности, состоящую в ознакомлении с кассационной жалобой ответчика (500 руб), выработке правовой позиции (500 руб.), подготовке ходатайства об участии в ВКС (2000 руб.), подготовка и направление документов подтверждающих полномочия представителя (2000 руб.), участие в судебном заседании с использованием ВКС (5000 руб.), по каждому доверителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с Кошелева А.В. в пользу Кицелюк Е.Н., Кицелюк И.В. подлежат судебные расходы в размере 20000 руб., по 10000 руб., каждому.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма подлежащих возмещению истцам понесенных судебных расходов является разумной, справедливой, соответствует сложности выполненной их представителем работе, и большему снижению не подлежит.

Требования истцов о взыскании 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого, является завышенной.

Доводы возражений Кошелева А.В., подлежат отклонению, поскольку его кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Обращение ответчика в суд с кассационной жалобой и возбуждение кассационного производства, требовало подготовки истцов к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, заявление своих возражений, в связи с чем они правомерно воспользовались юридической помощью представителя оказывающего такие услуги на возмездной основе.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчика было отказано, понесенные истцами в кассационном производстве расходы подлежат возмещению с ответчика.

Доводы возражений о том, что Кошелев А.В. не был извещен о судебном заседании на 03.04.2024 г. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления лично Кошелеву А.В. 25.033.2024 г. /л.д. 94, том 2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кицелюк Е. Н., Кицелюк И. В. к Кошелеву А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А. В. [адрес] в пользу Кицелюк И. В. [адрес]) расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб.

Взыскать с Кошелева А. В. ([адрес] в пользу Кицелюк Е. Н. [адрес] расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кицелюк Е. Н., Кицелюк И. В. к Кошелеву А. В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2024 г.

Судья                                                                                     Шикин А.В.