Решение по делу № 22-1009/2017 от 04.05.2017

Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 1 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Шайдурова С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шайдурова С.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым:

Шайдуров С. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, в браке не состоящий, не работающий, судимый:

- 16 ноября 2006 года Каракулинским районным судом Удмуртской Республики, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2015 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 3 апреля 2007 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2015 года, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору суда от 16 ноября 2006 года, окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2007 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2015 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору суда от 3 апреля 2007 года, окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 18 декабря 2012 года по постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года условно-досрочно, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2015 года, на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней;

- 2 сентября 2015 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 21 мая 2017 года, окончательно по совокупности приговоров к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 2 сентября 2015 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шайдурову С.П. избрана в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2017 года, зачтено отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 сентября 2015 года наказание в период с 29 января 2015 года до 20 марта 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шайдуров С.П. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт смеси взрывчатых веществ метательного изготовления – <данные изъяты> массой 149 грамм, совершенном 21 апреля 2014 года на территории <данные изъяты> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шайдуров С.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов, не устраненных противоречий. Полагает, что в приговоре суд не указал мотив преступления, подлежащие доказыванию обстоятельства изложены в смешанном порядке, не изложены события 14 февраля 2014 года, предшествующие событиям 21 апреля 2014 года, несмотря на наличие об этом показаний осужденного и свидетелей <данные изъяты>. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, оспаривает показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о поступлении в начале февраля 2014 года информации о нем, поскольку в деревне он был известен не как Шайдуров по прозвищу «Белый», а как Галанов Сергей. Ссылается на отсутствие доказательств, оснований и документов для проведении ОРМ, выражает сомнение о получении разрешения на проведение проверочной закупки в установленном порядке, с учетом того, что оно подписано в Ижевске, а проводилось в Воткинске. Его доводы об отсутствии сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> могли быть подтверждены путем запроса на билинг телефонных разговоров свидетелей. Не отрицая, что передал <данные изъяты> порох, указывает, что сделал это по настоянию свидетелей сотрудников полиции. Свидетели сами указывают, что спровоцировали осужденного на проверочную закупку, протоколы первоначальных объяснений составлены от имени других сотрудников полиции, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ссылается на расхождения в показаниях сотрудников полиции о событиях, которые последовали после задержания и доставления в отдел полиции, указывает на различие в почерке <данные изъяты> в протоколе личного досмотра и объяснения на листах дела 26-28, 31-32. Его доводы о фальсификации доказательств суд не проверил, необоснованно отказал в связи с этим в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Запись по результатам проверочной закупки не передавалась и не приобщалась к материалам дела.

Считает, что допущены нарушения при оглашении и оценке судом показаний свидетелей. Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> относительно проведения личного досмотра, проверочной закупки. Кроме того, указывает на незаконность постановления суда от 11 апреля 2017 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, приводит при этом содержание показаний свидетелей и замечаний. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, поскольку от адвоката Селезневой он не получил квалифицированной юридической помощи, консультации, в том числе для составления ходатайств, представления доказательств. В возражениях на жалобу старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Лошкарева М.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного Шайдуровым преступления, вопреки доводам его жалобы, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены все имеющие значение по делу события, действия самого осужденного и других лиц.

Виновность Шайдурова нашла подтверждение показаниями свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах покушения осужденным на незаконный сбыт взрывчатого вещества 21 апреля 2014 года, поскольку в них подробно изложены время, место, способ совершения преступления, обстоятельства проведения проверочной закупки, задержания и личного досмотра Шайдурова; показаниями свидетеля <данные изъяты>, в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов Шайдурова ему известно о продаже найденных боеприпасов и взрывчатых веществ за 2000 рублей мужчинам, которые оказались сотрудниками полиции, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в строгом соответствии с законом, протоколом личного досмотра Шайдурова, у которого обнаружены использованные в проверочной закупке 2000 рублей, заключениями экспертиз, а также показаниями Шайдурова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно излагал обстоятельства содеянного, которые подтверждал при проверке показаний на месте происшествия в присутствии защитника, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт взрывчатого вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку показания <данные изъяты> и <данные изъяты> согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного Шайдурова о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, якобы, имела место провокация преступления. Материалы оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора. Наряду с этим нарушений закона не допущено и при производстве следственных действий. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Действиям Шайдурова дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

В приговоре позиция осужденного Шайдурова в судебном заседании отражена, она аналогична доводам апелляционных жалоб о незаконности действий сотрудников полиции и провокации с их стороны, противоречивости показаний свидетелей, фальсификации материалов дела и иным, направленным по существу на переоценку доказательств, при этом судом первой инстанции тщательно проверены показания участников процесса, мотивировано, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, дана оценка несущественным расхождениям в показаниях и материалах дела, которые на решение вопроса о виновности Шайдурова не повлияли, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалоб осужденного о нарушении его права на защиту, неоказании ему адвокатом Селезневой Д.В. юридической помощи объективно не подтверждены, поскольку, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, защитник активно участвовала в предоставлении и исследовании доказательств, допросе свидетелей, заявлении ходатайств в интересах Шайдурова и действовала в строгом соответствии с его позицией. Обстоятельств, исключающих участие защитника, оснований для его отвода, предусмотренных ст. 72 УПК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступного деяния, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни, в том числе смягчающих обстоятельств: признания вины в ходе дознания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения другого лица в совершении преступления, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, удовлетворительных характеристик по месту жительства, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя подробные мотивы решения.

Замечания осужденного Шайдурова на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи от 11 апреля 2017 года не установлено, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы. Из содержания замечаний на протокол судебного заседания следует, что каких-либо существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификации и назначении наказания, Шайдуров не указал, и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года в отношении Шайдурова С. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий