Решение по делу № 22-4178/2021 от 23.11.2021

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 08 октября 2021 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в                 <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

- 15 марта 2021 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 30 июня 2021 г.);

- 06 июля 2021 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 200 часов, дополнительного наказания 2 года 5 месяцев 10 дней);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

          В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 06 июля 2021 года в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда обязан следовать в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

          Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

          Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

          Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Власовой Е.И. о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем 24 июля 2021 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ отбывал без нарушений, а также не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что имеет семью, на его иждивении находится двое малолетних детей, в связи с чем наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи. Считает, что совокупность всех сведений и смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В. приводит аргументированные суждения о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношение ФИО2 рассмотрено в общем порядке.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО2, который в ходе судебного заседания признал вину, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; а также письменные доказательства: протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 24 июля 2021 года, согласно которому имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения; протокол разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2021 года; акт 38 ВТ 023028 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 24 июля 2021 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (1,108 мг/л) и другие приведенные в приговоре доказательства.

Факт наличия у ФИО2 судимости подтверждается вступившим в законную силу приговором (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ и лишению права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года и приговором (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 06 июля 2021 года, ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ и лишению права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, фальсификации материалов дела и оговоре свидетелями осужденного, а также о самооговоре осужденного, по делу не установлено.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО2 верную квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 657/и от 12 августа 2021 года в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2, признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Обсуждая приведенные осужденным доводы о неполном учете судом совокупности перечисленных в его апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности и условий жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Назначенное ФИО2 наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, подрабатывает случайными заработками, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, его состояние здоровья и членов семьи, молодой возраст.

Суд первой инстанции не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев ни совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ни каждое из них в отдельности для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и отсутствие по делу оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

С данными выводами о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции не может не согласиться и не усматривает оснований к определению иного наказания осужденному, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и условного осуждения с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного ФИО2, а также о его семейном положении не могут служить основанием для смягчения ему наказания либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку эти сведения учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В связи с неотбытым по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 06 июля 2021 года основного и дополнительного наказания, суд в должной мере обосновал необходимость назначения ФИО2 наказания с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, при назначении дополнительного наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 47 УПК РФ.

Доводы о том, что осужденному необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, является несостоятельным, поскольку назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости. В связи с применением положений ст. 70 УК РФ и не эффективностью ранее назначенного осужденному наказания, оснований для назначения иного вида наказания ФИО2 у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

     В целом доводы, изложенные в жалобе и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при назначении наказания ФИО2, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку учтенных при назначении наказания доказательств.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2, определен судом в полном соответствии с требованиями закона, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, как основного, так и дополнительного. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 08 октября 2021 года отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Мельникова Г.П.