Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1004/2024 от 03.04.2024

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-21/2023

№ 33-1004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Максимову С.Ф., Колобову А.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке по заявлению Максимова С.Ф. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Максимова С.Ф. на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп») к Максимову С.Ф. были удовлетворены, с Максимова С.Ф. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 163 026 руб. 37 коп. Апелляционным определением Курганского областного суда от 28 марта 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Колобова А.А. Апелляционным определением Курганского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в полном объеме удовлетворены к Колобову А.А. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Курганского областного суда от 14 сентября 2023 г. производство по делу было прекращено. 25 января 2023 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Хитриным К.В. (далее – ИП Хитриным К.В.) был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг 10 000 руб. Заявитель исполнил свою обязанность по оплате юридических услуг надлежащим образом, в полном объеме посредством заключения договора уступки права требования от 10 февраля 2023 г. Уведомлением от 2 ноября 2023 г. цессионарий уведомил истца о переходе права требования с Максимова С.Ф. на ИП Хитрина К.В.

Просил суд взыскать с ООО «Автостоп» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-21/2023, произвести замену заявителя по требованию судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением судебного дела № 2-21/2023, с Максимова С.Ф. на ИП Хитрина К.В.

Заявитель Максимов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ИП Хитрина К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Хитрина К.В. – Смирнов C.O., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился, пояснил, что оплаты за оказанные юридические услуги фактически произведено не было в связи с заключением договора цессии. В стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. входит составление апелляционной жалобы, частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что сумма в размере 10 000 руб. является соразмерной работе, выполненной представителем.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автостоп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в возражении на заявление и дополнении к возражению просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявленных требований Максимову С.Ф. отказано.

Не согласившись с определением суда, Максимовым С.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на практику высшей судебной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у цедента права на взыскание судебных расходов, поскольку оно перешло к цессионарию не в момент присуждения расходов в пользу цедента, но в момент заключения договора цессии.

В возражениях на частную жалобу ООО «Астостоп» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. исковые требования ООО «Автостоп» к Максимову С.Ф. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Автостоп» к Максимову С.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колобов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Кургану.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Автостоп» к Максимову С.Ф., Колобову А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «Автостоп» к Максимову С.Ф., Колобову А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что для оказания юридической помощи Максимов С.Ф. обратился к ИП Хитрину К.В., в связи с чем, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 25 января 2023 г.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. по делу № 2-21/2023.

В п. 4.1. договора определена цена юридических услуг в размере 10000 руб.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора, либо передачей наличных денежных средств (п. 4.2. договора), в том числе путем зачета денежного требования из настоящего договора в связи с уступкой заказчиком исполнителю права требования взыскания с ООО «Автостоп» судебных расходов в полном объеме в счет оплаты юридических услуг, оказанных заказчику в рамках настоящего договора (п. 4.2., абзац 2).

Исполнение договора об оказании юридических услуг стороной ИП Хитрина К.В., подтверждается актом об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 г.

Как следует из п. 2 акта об оказании юридических услуг, в дополнении к оказанным услугам исполнитель обязуется подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Автостоп», представлять интересы в судебных заседаниях в Каргапольском районном суде Курганской области в связи со взысканием судебных расходов с ООО «Автостоп». Общая стоимость всех обозначенных в акте услуг составляет 10 000 руб.

10 февраля 2023 г. между Максимовым С.Ф. (цедент) и ИП Хитриным К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. к ООО «Автостоп» по делу № 2-21/2023.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования, в целях оплаты за оказанные юридические услуги цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Автостоп» задолженности, связанной с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. по делу №2-21/2023

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Максимовым С.Ф. и ИП Хитриным К.В. договора уступки прав требования, спор не был рассмотрен по существу. В момент заключения договора уступки прав требования 10 февраля 2023 г., цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Автостоп» задолженности в связи с оплатой услуг представителя, тем самым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя перешли к ИП Хитрину К.В. При этом отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя заявителем.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца п. 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, Максимов С.Ф. представил договор на оказание юридических услуг от 25 января 2023 г., заключенный с ИП Хитриным К.В., по условия которого стоимость юридических услуг оценена сторонами в размере 10000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора, либо передачей наличных денежных средств (п. 4.2. договора), в том числе путем зачета денежного требования из настоящего договора в связи с уступкой заказчиком исполнителю права требования взыскания с ООО «Автостоп» судебных расходов в полном объеме в счет оплаты юридических услуг, оказанных заказчику в рамках настоящего договора (п. 4.2., абзац 2 договора).

10 февраля 2023 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 25 января 2023 г. В данном акте указано, что общая стоимость всех обозначенных в акте оказанных услуг составляет 10000 руб. Оказанные исполнителем услуги удовлетворяют требованиям заказчика.

10 февраля 2023 г. между Максимовым С.Ф. (цедент) и ИП Хитриным К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. к ООО «Автостоп» по делу № 2-21/2023.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования, в целях оплаты за оказанные юридические услуги цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Автостоп» задолженности, связанной с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. по делу №2-21/2023.

Фактически, как следует из представленных документов, Максимов С.Ф. каких-либо реальных расходов на оплату юридических услуг не понес.

По смыслу указанных выше норм права по договору цессии может быть передано право требования, которым обладает кредитор по отношению к должнику.

В тоже время с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, у Максимова С.Ф. право требования к ООО «Автостоп» могло возникнуть только при наличии реального несения данных расходов, и только в этом случае данное право требования по цессии могло быть передано другому лицу. Соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, ни Максимовым С.Ф., ни ИП Хитриным К.В. представлено не было.

По договору от 25 января 2023 г. Максимов С.Ф. по отношению к ИП Хитрину К.В. является должником, а последний кредитором. Соответственно, заключая договор уступки от 10 февраля 2023 г., Максимов С.Ф. передал ИП Хитрину К.В. несуществующее право и свой долг, что повлекло совпадение кредитора и должника в одном лице.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение Максимовым С.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Поскольку в удовлетворении заявления Максимова С.Ф. о взыскании судебных расходов отказано, то оснований для установления процессуального правопреемства в отношении ИП Хитрина К.В. у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы частной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░.