Решение от 10.12.2024 по делу № 21-179/2024 от 02.11.2024

Судья Павлова О.А. Дело № 21–179/2024

РЕШЕНИЕ

город Мурманск 10 декабря 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» Мавренкова А.С. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» № 18810051220000399870 от 24 июля 2024 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (далее – ООО МЛЦ «Мандарин», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2024 года постановление об административном правонарушении от 24 июля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Мавренков А.С. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вина ООО МЛЦ «Мандарин» во вмененном административном правонарушении не доказана, подписей уполномоченных сотрудников ООО МЛЦ «Мандарин» и оттиска его печати товарно-транспортная накладная не содержит.

Обращает внимание на то, что спорный автомобиль находится в собственности ИП Д., которым передан в аренду Р. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа * от _ _ . ООО МЛЦ «Мандарин» указанный автомобиль не передавался.

Считает, что, поскольку постановление о назначении административного наказания от _ _ до настоящего времени в законную силу не вступило, шестидесятидневный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Законный представитель ООО МЛЦ «Мандарин», защитник Общества Мавренков А.С., врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» В., извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 26.10.2020 №438 (далее – Порядок № 438), данный Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 №440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Требования), согласно пункту 1 Приложения № 2 к которому оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно Приложению № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №87, к категории N2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., а к категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, в 23 часа 05 минут 26 мая 2024 года в районе 1156 км. автодороги ... инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» досмотрено транспортное средство «С», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р. В ходе осмотра указанного транспортного средства установлено, что юридическое лицо ООО МЛЦ «Мандарин», ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, в 13 часов 26 мая 2024 года выпустило данное транспортное средство под управлением водителя Р. на линию для перевозки грузов в отсутствие установленного тахографа.

Согласно свидетельству о регистрации ТС * транспортное средство «С», государственный регистрационный знак *, является грузовым транспортным средством, категория С/N3, технически допустимая максимальная масса 18000 кг.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО МЛЦ «Мандарин» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 24 июля 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО МЛЦ «Мандарин» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 24 июля 2024 года к установленной данной нормой административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ООО МЛЦ «Мандарин» к административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 26.1 того же Кодекса, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО МЛЦ «Мандарин» достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалованном судебном решении.

Мнение заявителя о том, что вина ООО МЛЦ «Мандарин» во вмененном ему административном правонарушении не доказана, поскольку подписей уполномоченных сотрудников ООО МЛЦ «Мандарин» и оттиска его печати товарно-транспортная накладная не содержит, является ошибочным. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, нашли отражение в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, является Д. на основании договора лизинга.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от _ _ *, ИП Д. передал транспортное средство «С», государственный регистрационный знак *, Р. в аренду сроком на 1 года по акту приема-передачи от 6.05.2023.

Из сведений отделения ОСФР по Мурманской области следует, что работодателем * в мае 2024 года являлся ООО МЛЦ «Мандарин».

Согласно сведениям УФНС России по Мурманской области Р. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Плательщиком страховых взносов за Р. в период январь-июль 2024 года являлось ООО МЛЦ «Мандарин».

Из протокола опроса водителя Р. от _ _ , составленного уполномоченным должностным лицом со слов опрашиваемого, на месте выявления вмененного административного правонарушения следует, что он работает в ООО МЛЦ «Мандарин» в качестве водителя. 26 мая 2024 года в 13 часов выпуск его транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, на линию в ... осуществлял логист ООО МЛЦ «Мандарин» К. При этом, путевой лист не оформлялся, предрейсовый медицинский осмотр, а также технический осмотр транспортного средства не производились.

Также судьей принято во внимание, что при остановке транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, водителем Р. предъявлена товарно-транспортная накладная, согласно которой, в качестве организации, осуществляющей перевозку груза на автомобиле водителем Р., указано юридическое лицо ООО МЛЦ «Мандарин».

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо – ООО МЛЦ «Мандарин», осуществляющее эксплуатацию транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, при осуществлении грузовых перевозок, допустило выпуск на линию указанного транспортного средства без тахографа.

Ссылка защитника Мавренкова А.С. об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности основана на ошибочном толковании законодательства.

По смыслу статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности - это временной интервал, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являющееся, первым правоприменительным актом по делу, разрешающим его по существу.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности, и прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы защитника на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют, наличие в действиях ООО МЛЦ «Мандарин» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под сомнение не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицо в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО МЛЦ «Мандарин» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и финансового положения юридического лица.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░