Решение по делу № 8Г-22171/2022 [88-22742/2022] от 26.09.2022

УИД 16RS0041-01-2022-000218-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22742/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибрахмановой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анта» к Хабибрахмановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          общество с ограниченной ответственностью «Анта» (далее ООО «Анта») обратилось в суд с иском к Хабибрахмановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование иска указано, что 17 марта 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Хабибрахмановой И.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 204 060 руб. сроком на 84 месяца под 21,99% годовых. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 12 октября 2020 г., с учётом дополнительного соглашения № № от 14 октября 2020 г. к ООО «Анта» перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору. 20 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ, который отменен определением от 1 декабря 2021 г. Задолженность за период с 18 июня 2019 г. по 31 июля 2021 г. составила 159 302 руб. 83 коп.

          Просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 17 марта 2016 года по состоянию 31 июля 2021 г. в размере 159 302 руб. 83 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 386 руб. 06 коп., почтовых расходов - 68 руб.

          Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Анта» к Хабибрахмановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 марта 2016 г. отказать.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. вышеуказанное определение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хабибрахмановой И.А. в пользу ООО «Анта» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2016 г. по состоянию на 31 июля 2021 г. в сумме 159 302 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу в размере 107 632 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 51 670 руб. 54 коп. С Хабибрахмановой И.А. взысканы в пользу ООО «Анта» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 4 386 руб. 06 коп., по оплате стоимости почтовых расходов по отправке истцом в суд искового заявления - 65 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организации.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГУ «АСВ»).

          Судом установлено, что 17 марта 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Хабибрахмановой И.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 204 060 руб., на срок - 84 месяца под 21,99% годовых.

          В связи с ненадлежащим исполнением Хабибрахмановой И.А. условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2021 г. в размере 159 302 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу - 107 632 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом - 51 670 руб. 54 коп.

          12 октября 2020 г. между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Анта» заключен договор № 2020-2763/25 уступки прав требования (цессии), 14 октября 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору № № уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2020 г., в котором в приложении № № к дополнительному соглашению к ООО «Анта» перешли все права требования по кредитному договору №№ от 17 марта 2016 г. в отношении Хабибрахмановой И.А..

          Судебный приказ от 20 сентября 2021 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан 1 декабря 2021 г. в связи с поступившими возражениями Хабибрахмановой И.А.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Анта», суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, в связи с чем уступка банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Анта», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.

          С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Хабибрахмановой И.А., осуществлялось путем продажи имущества ПАО «Татфондбанк» на открытых торгах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае возможность уступки прав требования прямо предусмотрена законом, реализовав которую ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» правомерно уступило права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в пользу ООО «Анта»,

Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности уступки прав требования по договору истцу, а также исполнения ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, правильности расчёта.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

          Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

          В соответствии с положениями статьи 189.89 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

         Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет ГК «АСВ», по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

         При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

          Исходя из приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк»

          Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г., которым ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможность уступки прав требования прямо предусмотрена законом, реализовав которую ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» правомерно уступило права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в пользу ООО «Анта».

          Кроме того, распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Хабибрахмановой И.А., осуществлялось путем продажи имущества ПАО «Татфондбанк» на открытых торгах.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

          Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем довод кассационной жалобы Хабибрахмановой И.А. о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, является неправомерным.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибрахмановой ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи