Решение от 11.01.2017 по делу № 33-195/2017 (33-22918/2016;) от 29.11.2016

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко И.И. , Прозорова А.Г. , Хан В.А. , Самиуллина В.З. , Меркушина С.Н. , Скутина В.А. , Лебедкина М.Н. , Кошутина А.Н., Панова А.Б. , Давыдова А.А. , Болог Ф.А. , Токманцева Ю.Н. , Мухамадеева Р.Р. , Рюмина А.В. , Повага А.Б. , Зорина О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании доплаты за работу в ночное время, компенсации морального вреда, обязании ответчика установить доплаты за совмещение должностей путем подписания дополнительных соглашений к эффективным трудовым договорам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карташова А.В. (главный врач) на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Гусева Д.Г. (доверенность *** от *** сроком до ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области здравоохранения «Артемовская центральная районная больница» (далее по тексту Учреждение) о взыскании в пользу каждого доплаты за работу в ночное время, задолженности по персональному повышающему коэффициенту, компенсации морального вреда, а также обязании работодателя в течение трех дней со дня вынесения решения установить доплаты за совмещение профессий в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) путем подписания с каждым из истцов дополнительных соглашений к эффективным трудовым договорам.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истцы кроме заявленных ранее исковых требований просили взыскать с работодателя в пользу каждого недоплату по выплатам стимулирующего характера в соответствии с п. 5.1.3 эффективного трудового договора, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указали, что работают в Учреждении *** автомобилей скорой медицинской помощи. Приказом Учреждения от *** утверждено «Положение об оплате труда работников Учреждения», которым с *** установлена новая система оплаты труда. В частности, пунктом 19 Положения оплата работы в ночное время установлена в размере 20% от оклада за каждый час работы в ночное время, что ухудшает положение истцов по сравнению с п. 3.9 Коллективного договора Учреждения на 2014-2016 гг., согласно которому медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной, скорой и неотложной помощи (к этой категории относятся и истцы), оплата работы в ночное время установлена в размере 100% базового оклада. Кроме того, за апрель 2016 г. истцам необоснованно не выплачены стимулирующие выплаты, предусмотренные п. 5.1.3 эффективных трудовых договоров, которые заключены с истцами ***. В нарушение п. 37 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (приложение *** к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от *** ***н) в Учреждении на скорой медицинской помощи рекомендовано иметь 2 штатные единицы санитаров, которые осуществляли бы уборку помещений, а также автомобилей скорой медицинской помощи. Во исполнение данного Приказа Минздрава штатные единицы санитаров к штатном расписании присутствуют, однако, фактически данные должности вакантны, в связи с чем, выполнять работу санитаров приходиться водителям автомобилей скорой медицинской помощи. Данная работа заключается в дезинфекции автомобилей (салона). Ранее, до 2016 года водителям доплачивали за совмещение, то есть за выполнение данной работы. Однако в нарушение требований ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ доплата за совмещение должностей истцам не производится, соответствующее соглашение с работодателем не заключено. Кроме того, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года приказом главного врача Учреждения всем истцам установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,0. Однако указанный повышающий коэффициент выплачен не в полном объеме. Указанными незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу доплату за работу в ночное время, недоплату по персональному коэффициенту, стимулирующие выплаты, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, а также просили возложить на ответчика обязанность в течение 3-х дней со дня вынесения решения установить им доплаты за совмещение должностей в соответствии со ст.ст. 151, 60.2 ТК РФ путем подписания дополнительных соглашений к эффективным трудовым договорам.

Ответчик исковые требования (за исключением требований о взыскании недоплат по персональному повышающему коэффициенту) не признал как по существу заявленных требований, так и по мотиву пропуска истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил перед истцами задолженность по персональному повышающему коэффициенту, в связи с чем на удовлетворении иска в указанной части не настаивали.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: в пользу каждого из истцов взысканы: доплата за работу в ночное время, стимулирующие выплаты, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. На ответчика возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу установить доплаты за совмещение должностей путем подписания с истцами дополнительных соглашений к эффективным трудовым договорам. Решение в части взыскания в пользу истцов заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе главный врач Учреждения ***, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, в также на неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за работу в ночное время, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, а также в части возложения обязанности установить истцам доплату за совмещение должностей путем подписания с ними дополнительных соглашений к эффективным трудовым договорам, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. *** от ***).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны находятся в трудовых правоотношениях, с каждым из истцов *** заключены эффективные трудовые договоры, согласно которым истцы работают в должности водителей автомобилей скорой медицинской помощи.

В соответствии с п. 19 Положения об оплате труда работников государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница», оплата работы в ночное время установлена в размере 20% оклада (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов).

Между тем, в соответствии с п. 3.9 Коллективного договора Учреждения на 2014-2016 гг. медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, доплата за работу в ночное время производится в размере 100% базового оклада. Должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи включена в перечень должностей, которым производится доплата за работу в ночное время в размере 100% оклада за каждый час работы (Приложение № 3 к Коллективному договору Учреждения).

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Установив, что изменения в Коллективный договор в части оплаты труда работников в ночное время, согласно которым доплата производится в соответствии с Положением об оплате труда от ***, подписаны сторонами договора (работодателем в лице главного врача Учреждения и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации) только ***, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период условия эффективных трудовых договоров в части оплаты труда в ночное время не могут применяться, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению условиями оплаты труда, предусмотренными Коллективным договором, в связи с чем взыскал в пользу истцов за период с *** по *** задолженность по оплате труда в ночное время, при определении размера которой исходил из представленных истцами расчетов. Данные расчеты судом проверены, признаны правильными, правильность расчетов ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Доводы ответчика, которые он приводит и в апелляционной жалобе, о том, что изменения в Коллективный договор Учреждения вступили в силу *** и применяются с ***, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела (протокол конференции от ***), *** проведена конференция Артемовской районной организации профсоюза работников здравоохранения, на которой в качестве приглашенных лиц присутствовали главный врач Учреждения ***, заместитель главного врача по экономическим вопросам ***, главный бухгалтер ***, заместитель главного врача по лечебной части ***

На данной конференции большинством голосов постановлено принять изменения в Коллективный договор в части изменения Положения по оплате труда сотрудников Учреждения (приложения к Коллективному договору), устанавливающего новые размеры должностных окладов, порядок, размер и условия выплат стимулирующего и компенсационного характера, связанных с работой во вредных и опасных условиях труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также привести в соответствие с новым Положением об оплате труда Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка.

*** работодателем в лице главного врача Учреждения *** и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации Учреждения *** подписаны Изменения к Коллективному договору Учреждения, заключенному на 2014-2016 гг. Согласно данным изменениям изложены в новой редакции некоторые пункты раздела «Форма, системы и размеры оплаты труда. Выплаты пособий, компенсаций» и раздела «Рабочее время и время отдыха», в частности, п. 3.9 Коллективного договора изложен в следующей редакции: «Медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи доплату за работу в ночное время производить в соответствии Положением об оплате труда работников Учреждения».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 ТК РФ).

Пунктом 10.4 Коллективного договора Учреждения определено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами. Данный пункт Коллективного договора не был изменен подписанными *** Изменениями, а потому в силу ст. 44 ТК РФ обязателен для определения момента вступления в силу изменений и дополнений Коллективного договора. Соответственно, датой вступления в силу Изменений к Коллективному договору является дата их подписания сторонами, т.е. ***. В этой связи указание в Изменениях на то, что они применяются к правоотношениям сторон, возникшим с ***, не подлежит применению, поскольку противоречит п. 10.4 Коллективного договора.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что датой вступления в силу Изменений к Коллективному договору необходимо считать ***, поскольку этой датой было утверждено работодателем и согласовано первичной профсоюзной организацией Положение об оплате труда работников Учреждения, являющееся неотъемлемой частью Коллективного договора, не может быть признано состоятельным.

Ни в тексте Коллективного договора Учреждения на 2014-2016 гг., ни в тексте Изменений к Коллективному договору, ни в тексте Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного главным врачом и согласованного председателем первичной профсоюзной организации ***, не имеется указаний на то, что данное Положение является неотъемлемой частью Коллективного договора или приложением к нему.

О том, что Положение об оплате труда работников Учреждения от *** является не приложением к Коллективному договору, а локальным нормативным актом, принятым работодателем с соблюдением установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, свидетельствует указание в протоколе конференции на необходимость приведения Коллективного договора в соответствие с новым Положением об оплате труда (этого бы с очевидностью не требовалось, если бы Положение являлось неотъемлемой частью Коллективного договора), а также указание в самом Положении на то, что оно вступает в силу с *** и действует до принятия нового (пункт 6), в то время как если бы Положение являлось неотъемлемой частью Коллективного договора, то срок его действия не мог быть отличным от срока действия Коллективного договора.

В этой связи ссылка в протоколе конференции Артемовской районной организации профсоюза работников здравоохранения от *** на то, что новое Положение об оплате труда работников Учреждения является приложением к Коллективному договору, сама по себе данное обстоятельство не подтверждает, а потому оснований считать моментом вступления в силу Изменений к Коллективному договору дату принятия Положения об оплате труда работников Учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцы наряду с другими работниками Учреждения в соответствии со ст. 74 ТК РФ были предупреждены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, в части оплаты работы в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком суду представлено не было, а оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не нашла ввиду отсутствия уважительности причин непредставления таких доказательств непосредственно в суд первой инстанции; во-вторых, даже при доказанности ответчиком соблюдения порядка изменения существенных условий трудовых договоров с истцами, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда в части взыскания доплаты за работу в ночное время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что определенные эффективными трудовыми договорами условия оплаты труда в части оплаты работы в ночное время ухудшены по сравнению с установленными коллективным договором.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании доплаты за работу в ночное время судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены обжалуемого решения и в части взыскания в пользу истцов стимулирующих выплат за апрель 2016 г.

Пунктом 5.1.3 эффективных трудовых договоров предусмотрены выплаты стимулирующего характера в размере 0,5 % к окладу. Согласно п. 5.1.1 эффективных трудовых договоров должностной оклад водителя автомобиля скорой медицинской помощи составляет 11000 руб. Таким образом, размер ежемесячной стимулирующей выплаты по п. 5.1.3 договора составляет 550 руб.

В соответствии с п. 5.1.5 эффективных трудовых договоров указанные выплаты устанавливаются ежемесячно приказом главного врача с учетом выполнения работником показателей эффективности деятельности на основании ежемесячного отчета по установленной форме, согласованного с заведующим и заместителем главного врача по соответствующему профилю и предоставляемого работником. В случае не предоставления данного отчета дополнительные выплаты не начисляются.

Пунктом 5.1.3 эффективных трудовых договоров предусмотрены основания для снижения стимулирующих выплат и порядок принятия решения о таком снижении (комиссионно, при подтверждении первичными данными, с учетом тяжести нарушения или величины причиненного ущерба).

Согласно п. 5.1.4 эффективных трудовых договоров выплаты стимулирующего характера не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания. Порядок и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются Положением об оплате труда.

Как установлено судом, в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. предусмотренные эффективными трудовыми договорами стимулирующие выплаты производились истцам ежемесячно в указанных выше размерах, в апреле 2016 г. данные выплаты не произведены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стимулирующие выплаты за апрель 2016 года произведены истцам в июне при выдаче заработной платы за май, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств перечисления истцам данных выплат, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Анализ содержания условий эффективных трудовых договоров и Положения об оплате труда Учреждения в совокупности с приведенными выше положениями ТК РФ позволяет прийти к выводу, что ежемесячная стимулирующая выплата, предусмотренная п. 5.1.3 эффективных трудовых договоров, входит в установленную в Учреждении систему оплаты труда, является переменной частью заработной платы работников Учреждения, ее невыплата или снижение связаны с определенными основаниями (невыполнение установленных критериев, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий) и должны быть мотивированы работодателем. То обстоятельство, что ежемесячная стимулирующая выплата является переменной частью заработной платы, работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, не дает работодателю право прекращать ее выплату без каких-либо оснований, в частности, тех, которые предусмотрены пунктами 5.1.3, 5.1.4 эффективных трудовых договоров.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы в спорный период времени не выполнили установленные критерии оценки эффективности работы, имели дисциплинарные взыскания либо с их стороны имели место нарушения, предусмотренные в п. 5.1.3 эффективных трудовых договоров в качестве оснований для снижения размера стимулирующих выплат либо их невыплаты. Приказы главного врача с обоснованием лишения истцов спорных выплат стимулирующего характера суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании стимулирующих выплат у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы правильность решения суда в указанной части не опровергают.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности установить истцам доплаты за совмещение должностей путем заключения ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 60.2, 151 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 60.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 60.2, 151 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 2015 ░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0, 1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.