Решение от 30.01.2018 по делу № 22-50/2018 от 09.01.2018

Судья Тумаков А.А. дело № 22-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

защитника – адвоката Каплана С.Л.

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной

Лесиной Светланы Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, ранее не судимой,

на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017, которым она осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего жалобу и прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лесина С.А. признана виновной в даче при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, заведомо ложных показаний при её допросе свидетелем обвинения в судебном заседании Ленинского районного суда г. Костромы 24 октября 2016 года по уголовному делу в отношении мужа её дочери П.А.В., осужденного по ч.3 ст. 159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить обвинительный приговор и её оправдать, настаивая, что никаких ложных показаний не давала, а излагала их, как помнила на момент допроса у дознавателя и в суде. При допросе дознавателем она находилась в расстроенных чувствах в связи со смертью мужа, а также других близких родственников, которых похоронила в то время в течение 4 месяцев, не могла сосредоточиться на задаваемых ей вопросах и дала показания, как помнила обстоятельства на тот момент. Никакого умысла помочь П., который не является ей близким человеком, избежать ответственности, у неё не было, и показания в суде дала, как помнила интересующие суд обстоятельства на этот момент.

Кроме того она обращает внимание, что назначая наказание, суд не учёл, что она пенсионерка, имеет вторую группу инвалидности, а размер пенсии, являющейся единственными источником её дохода, составляет 13 250 рублей, и ей будет затруднительно оплатить штраф.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденной по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Виновность Лесиной С.А. во вменённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Изложенные в жалобе доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Так по делу установлено, что при проведении ночью 24 сентября 2015 года обыска в квартире Лесиной С.А., по пер. <адрес> в г. Костроме в рамках расследования уголовного дела в отношении её зятя П.А.В., обвинявшегося в мошенничестве, в занимаемой им и её дочерью комнате, в ящиках комода с их личными вещами были обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся переделанный в боевой 9 мм газовый пистолет ИЖ-79 и 150 патронов калибра 9 мм и 5,6 мм к боевому и спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию различных систем и модификаций.

Давая на предварительном следствии показания в качестве свидетеля 19 октября 2015 года, Лесина С.А. категорически заявляла, что пистолет и патроны появились после того, как в августе 2015 года к ней переехали жить дочь с малолетним сыном и мужем – П.А.В., а перед этим в квартире был проведён капитальный ремонт. До того все вещи ею лично просматривались и из квартиры выносились; у её покойного мужа никогда оружия и боеприпасов не было (л.д. 39).

В судебном же заседании 24 октября 2016 года она, пытаясь помочь зятю избежать ответственности, и, поддерживая его версию, эти показания изменила, солгав суду, что П. у неё не жили, временно храня вещи, а изъятые оружие и боеприпасы принадлежали её мужу и сам П.А.В. отношения к ним не имеет (л.д. 41-43)

Изменив показания и, ссылаясь на свою забывчивость, Лесина С.Н. объясняла это стрессовым состоянием, детально приводя сведения о вызвавших это смертях её родственников, скончавшихся в течение года перед обыском и дачей свидетельских показаний, изобличавших П.А.В., что прямо указывает на её нормальную память, правдивость первоначальных показаний, и заведомую ложность её показаний суду, о чём до его удаления в совещательную комнату для вынесения приговора она не заявила.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Костромского областного суда от 18 апреля т.г., наряду с мошенничеством, за незаконное хранение изъятого вооружения П.А.В. также был осужден и по ч.1 ст. 222 УК РФ. При этом в основу приговора были положены первоначальные показания Лесиной, а данные в суде получили соответствующую критическую оценку.

(л.д. 5-22)

При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу её действия обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решение о назначении ей штрафа судом мотивировано и не противоречит закону, поскольку для нетрудоспособной осужденной это наказание за содеянное является единственно возможным. Оно назначено в пределах соответствующей санкции, при этом судом исследовались сведения о её доходах, согласно которым она иждивенцев не имеет, получает ежемесячное пенсионное содержание на тот момент в размере 15 821, 4 рубля, имеет две квартиры, два жилых дома и земельных участка, крупный денежный вклад в ПАО «Сбербанк» (л. д. 106, 113, 122).

Назначая наказание при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд также учёл все заслуживающие внимание и влияющие на его размер положительные сведения о личности осужденной, её статус ветерана труда, состоянии здоровья, вследствие которого она является инвалидом второй группы.

Каких-либо иных существенных сведений, указывающих на необходимость смягчения назначенного ей наказания, сторона защиты суду не предоставляла, а вопрос о рассрочке штрафа, если она не в состоянии выплатить его единовременно, может быть разрешён судом по её ходатайству в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ и ч.3 ст. 398 УПК РФ.

При всех изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит веских оснований, чтобы согласиться с жалобой и признать назначенное Лесиной С.А. наказание явно не справедливым и не соразмерным содеянному, и поэтому приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________