Решение по делу № 33-10566/2022 от 22.07.2022

УИД 52RS0009-01-2021-004917-44 дело № 2-567/2022 судья Попов С.Б. дело №33-10566/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Российский Сельскохозяйственный банк на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года по исковому заявлению Ишариной Л.В. к АО Российский Сельскохозяйственный банк, Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области об обязании аннулировать сведения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ишарина Л.В. обратилось в суд с иском к АО Россельхозбанк, Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области об обязании аннулировать сведения, предоставленные в налоговый орган о доходе, полученном от банка в 2020 году в сумме 78249, 25 руб. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о признании незаконным налогового уведомления № 22861725 от 01.09.2021 об уплате налога на доход физического лица на сумму 78249, 25 руб. в размере 10 172 руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Ишариной Л.В. в части требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области о признании незаконным налогового уведомления № 22861725 от 01.09.2021 об уплате налога на доход физического лица на сумму 78 249, 25 руб. в размере 10 172 руб., оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года иск удовлетворён в части.

Суд обязал АО Российский Сельскохозяйственный банк аннулировать сведения, предоставленные в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области, о доходе, полученном Ишариной Л.В. от АО Российский Сельскохозяйственный банк в 2020 году в сумме 78 249 руб. 25 коп. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал в случае неисполнения решения суда в срок 15 дней с момента вступления в законную силу взыскать с АО Российский Сельскохозяйственный банк в пользу Ишариной Л.В. денежную компенсацию в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

С АО Российский Сельскохозяйственный банк в пользу Ишариной Л.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., всего 7 500 руб.

С АО Российский Сельскохозяйственный банк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1000 руб.

В апелляционной жалобе АО Российский Сельскохозяйственный банк просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирюхова Д.Д. – представитель АО Российский Сельскохозяйственный банк, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Тимофеева Н.А. – представитель ИФНС, просила решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

в соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налог на доходы физических лиц, Налог на прибыль организаций настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.07.2020 с АО Российский Сельскохозяйственный Банк взысканы в пользу Ишариной Л.В. комиссия банка 51999,50 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 26 249, 75 руб., всего 78749,25 руб.

Из указанного решения суда следует, что 31.12.2019 между банком и Ишариной И.В. было заключено соглашение № 1939061/0599 о кредитовании, по которому последней предоставлен кредит при наличии согласия заемщика осуществить личное страхование.

31.12.2019 Ишарина Л.В. была застрахована по договору коллективного страхования от 26.12.2014, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО Россельхозбанк, размер платы за страхование составил 81 248.99 руб., из которых комиссия банка 52400, 88 руб., страховая премия 28848, 11 руб.

Банком в адрес налогового орган были переданы сведения о доходах за 2020 год в отношении Ишариной Л.В., в соответствии с которыми сумма ее дохода составила 78249, 25 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 10 172 руб., сумма налога удержанная – 0 руб., из которой 26249, 75 руб. по коду дохода 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), 51999, 50 руб. по коду дохода 4800 (иные доходы), что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 24 от 18.01.2021 .

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию относительно спорной суммы 51999, 50 руб., и исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами права сумма 51999, 50 руб. по коду дохода 4800 (иные доходы), комиссия банка по подключению к программе страхования (сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице), полученная им при заключении кредитного договора и, впоследствии, взысканная судом в пользу истца, не может быть признана доходом физического лица по смыслу положений налогового законодательства, указав нижеследующее.

Согласно ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по договорам страхования учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат. Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст.217 НК РФ.

В перечне доходов, освобожденных от обложения НДФЛ, денежные средства в счет возврата заемщику платы за подключение к программе страхования не упомянута, данный перечень является исчерпывающим.

Суммы, уплаченные физическими лицами при присоединении к программе коллективного страхования, не являются платой за саму услугу страхования, т.к. такую услугу оказывает страховая организация, а оплачивает банк-страхователь за счет собственных средств и от своего имени. Указанные суммы, уплаченные физическими лицами при присоединении к программе страхования, являются платой, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховой организации, а также вознаграждения банка за сбор, обработку техническую передачу информации о физическом лице.

Таким образом, суммы, возвращаемые банком физическому лицу, не являются частью страховой премии, которая уплачивается банком страховой организации. В случае, если оплаченная физическим лицом услуга банка по подключению к программе (сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице) была ему оказана, возврат банком денежных средств физическому лицу в связи с отказом от договора коллективного страхования не может рассматриваться именно как «возврат» ранее уплаченных физическим лицом денежных средств, а является возмещением понесенных физическим лицом расходов по инициативе банка.

В этой связи выплачиваемые банком в таких случаях денежные средства за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице не подлежат налогообложению на доходы физических лиц в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сумма в размере 26249, 75 руб. по коду дохода 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), взысканная в пользу истца на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.07.2020, входит в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда банк - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, а у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление банком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца, в настоящем случае в сумме 26249, 75 руб. по коду дохода 2301, после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1457-О, где налогоплательщик оспаривал конституционность ст. 217 НК РФ, которая допускает обложение НДФЛ сумм неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что ст. 217 НК РФ определяет перечень доходов, освобождаемых от налогообложения НДФЛ, то есть закрепляет налоговую льготу, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий банка по направлению в налоговый орган сведений о доходе истца, полученного в 2020 году от АО Российский Сельскохозяйственный Банк в виде штрафа в размере 26249, 75 руб., что исключает аннулирование их по требованию истца.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению по данным требованиям – а именно, об обязании АО Российский Сельскохозяйственный банк аннулировать сведения, предоставленные в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области, о доходе, полученном Ишариной Л.В. от АО Российский Сельскохозяйственный банк в 2020 году, только в сумме 51999, 50 руб., признав правомерным ко включению в налогооблагаемую базу сумму в размере 26249, 75 руб.

Кроме того, поскольку в настоящем споре правоотношения сторон связаны и возникли исходя из правоприменения налогового законодательства, то в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» не применимы.

В указанной связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф 2 500 руб., всего 7 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данных требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае судом верно разрешено требование истца о взыскании судебной неустойки, поскольку по правилам ст. 206 ГПК РФ судебная неустойка присуждается за неисполнение решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Разрешая требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд правомерно определил сумму 100 рублей с учетом соразмерности и справедливости.

Вместе с этим, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма ко взысканию которой составит 600,0 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года изменить в части размера суммы обязания АО Российский Сельскохозяйственный банк аннулировать сведения, предоставленные в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области, о доходе, полученном Ишариной Л.В. от АО Российский Сельскохозяйственный банк в 2020 году в сумме 78 249 руб. 25 коп. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снизив ее до 26249, 75 руб., и отменить в части взыскания с АО Российский Сельскохозяйственный банк в пользу в пользу Ишариной Л.В. компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 2 500 руб., всего 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ишариной Л.В. к АО Российский Сельскохозяйственный банк компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Российский Сельскохозяйственный банк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.