Решение по делу № 2-7194/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-7194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    22 июля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчик А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пальчик А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (далее ООО "ПИК-Тура", Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 444,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до приятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект дольщику. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчиком обязательства были нарушены, квартира не передана по настоящее время.

Истец Пальчик А.Г.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Юдинцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПИК-Тура» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд возражения на иск в которых указывает, что исковые требования не признает, полагает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, моральный вред не обоснован, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, морального вреда, расходов. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка может быть взыскана до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не подлежит взысканию, размер неустойки исчисляется из текущей ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 194 595,80 руб. Указывает, исковые требования в части взыскания неустойки по квартире явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., в удовлетворении морального вреда и штрафа отказать. Кроме того просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПИК-Тура" и Пальчик (ФИО10) А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №) (далее Договор), по условиям которого ООО "ПИК-Тура" обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру, условный №, этаж расположения №, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 55,20 кв.м., количество комнат 2.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена его цена 4 402 620руб.

Свои обязательства в части оплаты Договора истец выполнила надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ПИК-Тура" с претензией о выплате неустойки.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО "ПИК-Тура" нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Оснований для освобождения ООО "ПИК-Тура" от выплаты неустойки не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по применению неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (8%).

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 88 дней просрочки, что составляет 219.543,84 руб. (<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению, поскольку объекта долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ наложен мораторий на начисление неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 80 000 руб. ((<данные изъяты>.).

В письменном ходатайстве направленном представителем ответчика в адрес суда, представитель просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50.000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., согласно копий договора наоказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), квитанции кприходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает расходы должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ПИК-Тура"подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пальчик А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН 1187232002737) в пользу Пальчик А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего в сумме 200 000 рублей, с отсрочкой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН 1187232002737) в пользу Пальчик А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН 1187232002737) государственную пошлину в размере 4.500 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья                                                                                                         С.М.Котова