Решение по делу № 2-4729/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-4729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.                                 г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сити-ХХI век», ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сити-ХХI век», ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцами и АО «Сити-ХХI век» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам жилое помещение в многоквартирном доме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. Истцы просят с учетом уточненного иска взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. При этом, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать указанные сумму в пользу лишь ФИО1

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Сити-ХХI век» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил исключить его из числа ответчиков по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав истцов, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> г. между ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в лице генерального директора АО «Сити-ХХI век» как управляющей компании с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор № РФ1-042/ИД участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать жилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору срок передачи – 4 квартал 2021 года. Застройщик вправе корректировать (изменять) в одностороннем порядке срок ввода в эксплуатацию здания путем внесения без согласования с участником соответствующих изменений в опубликованную проектную декларацию в зависимости от фактической производственной ситуации с сохранением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (п. 2.7).

    Между тем, обязательство по передаче жилого помещения исполнено лишь <дата>, что подтверждено актом приема-передачи.

По мнению стороны истцов, ответчиком нарушен срок начала передачи объекта строительства, что нарушило его права как потребителя и участника долевого строительства.

Цена договора определена в размере <данные изъяты>. (п. 3.1).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено лишь <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> г. до <дата> г. составила <данные изъяты>

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Учитывая, что с <дата> до <дата> включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> г. по <дата> г.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения суд уменьшает до <данные изъяты>., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере <данные изъяты>.

При этом, по мнению суда, поскольку АО «Сити-ХХI век» не является застройщиком и стороной по договору участия в долевом строительстве, не несет обязательств перед истца за несвоевременную сдачу объекта в эксплантацию, оснований для удовлетворения исковых требований истцов к АО «Сити-ХХI век» не имеется. По мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>. с учетом требований неимущественного характера.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Сити-ХХI век» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                Е.Ю. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-80