Решение по делу № 33-1111/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-1111/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Администрации Заводоуковского городского округа, третьего лица Главного управления строительства Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Заводоуковского городского округа к Шумакову Андрею Викторовичу, Шумаковой Марине Сергеевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ш.А.А., Ш.В.А., Ш.Л.А., Ш.Б.А. о взыскании необоснованно сбереженных средств социальной выплаты оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Проскуриной Л.Л., представителя третьего лица Сергеенковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация Заводоуковского городского округа обратилась в суд с иском к Шумакову А.В., Шумаковой М.С., несовершеннолетним Ш.А.А., Ш.В.А., Ш.Л.А., Ш.Б.А. о взыскании неосновательно сбереженных средств социальной выплаты в размере 1 034 500,32 руб.

Требования мотивированы тем, что многодетная семья Шумаковых являлась участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» (далее - Подпрограмма) на 2015-2020 годы. 31 мая 2016 года истцы получили свидетельство о праве на получение социальной выплаты на сумму 1 034 500,32 руб., также они получили целевой займ на сумму 886 000 руб. Семья Шумаковых изъявила желание направить средства социальной выплаты на создание объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <.......>. Для подтверждения целевого использования полученной социальной выплаты, семья Шумаковых предоставила в Администрацию Заводоуковского городского округа документы о праве собственности на земельный участок, договор строительного подряда, локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости затрат и выполненных работ на сумму 1 317 079,01 руб. 30 сентября 2016 г. Шумаковы обратились в Администрацию Заводоуковского городского округа с целью получения дополнительной социальной выплаты в связи с рождением Ш.Б.А. В результате проведенной Администрацией Заводоуковского городского округа проверки, установлено, что предоставленные семье Шумаковых денежные средства направлены на оплату работ по созданию объекта индивидуального жилищного строительства, при этом тот же состав и объем работ уже ранее был оплачен за счет бюджетных средств по свидетельству, выданному 29.09.2010 семье Семеновой М.М. Кроме того, молодой семьей предоставлен локальный сметный расчет от 10.06.2016, согласно которому стоимость строительных работ составляет 1 317 079,01 руб., что противоречит данным, указанным в договоре строительного подряда. Выявленная противоречивость сведений в представленных документах, свидетельствует о несоответствующем использовании средств социальной выплаты и завышении объема выполненных работ семьей Шумаковых. Требования претензии, направленной в адрес ответчиков 09.01.2017, о возврате денежных средств социальной выплаты оставлены без удовлетворения.

Представитель истца администрации Заводоуковского городского округа Проскурина Л.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шумаков А.В., его представитель Абрамушкина В.В. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что дом, построенный семьей Семеновых, разобрали, демонтировали крышу и стены, денежные средства в размере 1 034 500,32 руб. были перечислены подрядчику, в соответствии с договором подряда был поднят фундамент, построен новый дом из другого бруса.

Третье лицо Семенова М.М. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что в 2011 году на денежные средства социальной выплаты её семьей был построен дом, в котором не было ни полов, ни перегородок, в 2016 году дом продали Носову Д.Ф.

Ответчик Шумакова М.С., третье лицо Носов Д.Ф., представитель Министерства строительства и жилищно-коммунальной политики российской Федерации, представитель Главного управления строительства Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Администрация Заводоуковского городского округа, третье лицо Главное управление строительства Тюменской области.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что выявленная противоречивость сведений в представленных документах, свидетельствует о несоответствующем использовании средств социальной выплаты и завышении объема выполненных работ семьей Шумаковых.

По мнению представителя истца, денежные средства социальной выплаты не были потрачены семьей Шумаковых на строительство спорного жилого дома в том объеме, который представлен в локальном сметном расчете от 10.06.2016, ответчики не представили документы, подтверждающие, что ими был создан новый объект индивидуального жилищного строительства.

Полагает, что тот факт, что срок разрешения на строительство спорного дома не истек, не является доказательством целевого использования субсидии.

Поскольку социальная выплата предоставлялась семье Шумаковых Комитетом финансов администрации Заводоуковского городского округа за счет средств областного бюджета, то, по мнению представителя истца, социальная выплата подлежит возвращению в местный бюджет.

В апелляционной жалобе третьего лица содержится просьба об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы представитель третьего лица ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает, что денежные средства социальной выплаты в размере 1 034 500,32 руб. были использованы семьей Шумаковых не по целевому назначению, поскольку объект индивидуального жилищного строительства ими не создавался. Представленный договор строительного подряда от 10.06.2016 содержит не достоверные сведения о строительстве жилого дома, на дату заключения договора строительного подряда семьей Шумаковых все работы, являющиеся предметом указанного договора, в строящемся индивидуальном жилом доме уже были выполнены ранее семье Семеновых за счет средств областного бюджета в соответствии с разрешением на строительство от 20.06.2011, которое было представлено семьей Шумаковых.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о приобретении ООО «Стройспектр» строительных материалов.

Ссылается на объяснения бывшего директора ООО «Стройспектр» Василенко А.С., согласно которым, по просьбе Шумакова А.В., ему были выданы документы (локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, договор подряда на строительство дома), при этом ООО «Стройспектр» предоставило строительные материалы, строительство дома осуществлял сам Шумаков А.В., который с 2 ноября 2016 г. стал учредителем указанного юридического лица. 02.03.2017 юридическое лицо ликвидировано.

Поскольку семье Шумаковых было отказано в ликвидации объекта недвижимости в связи со сносом, то, по мнению представителя третьего лица, дом, ранее построенный семьей Семеновых, фактически не сносился.

Указывает, что муниципальное образование обеспечивает предоставление социальных выплат молодым семьям, перечисляет банку средства, предоставляемые в качестве социальной выплаты, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как получатели бюджетных средств, принимают и (или) исполняют бюджетные обязательства и обеспечивают результативность, целевой характер использования бюджетных ассигнований, в связи с чем, иск Администрацией Заводоуковского городского округа предъявлен обосновано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шумаков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шумаков А.В., Шумакова М.С., третьи лица Семенова М.М., Носов Д.Ф., представитель Министерства строительства и жилищно-коммунальной политики российской Федерации, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2016 г. молодой семье в составе Шумакова А.В., Шумаковой М.С., несовершеннолетних Ш.А.А., Ш.В.А., Ш.Л.А. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства М 16 № 00428 (т.1. л.д.61).

Семья Шумаковых изъявила желание направить средства социальной выплаты на создание объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <.......>.

Средства предоставленной социальной выплаты были переведены в ООО «СтройСпектр», с которой ответчики заключили договор строительного подряда от 10.06.2016 № 3 (т.1. л.д. 53-54,38).

Жилой дом был возведен в соответствии с разрешением на строительство от 20.06.2011 (т.1. обор. л.д. 57).

В соответствии со справкой от 04.08.2016, утверждённой Главой Заводоуковского городского округа, жилое помещение адресу                           <.......> соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным применительно к условиям г. Заводоуковска, общая площадь приобретаемого жилого помещения соответствует установленным требованиям (т.1 л.д. 39).

В результате проведенной Администрацией Заводоуковского городского округа проверки, выявлено несоответствие использования средств социальной выплаты, предоставленной семье Шумакова А.В. в размере 1 034 500,32 руб., целевому назначению. Указанные средства направлены на оплату работ по созданию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <.......>, при этом тот же состав и объем работ был ранее оплачен за счет бюджетных средств семье Семеновой М.М. (т.1. л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что социальная субсидия, как того требуют правила, была перечислена на строительство жилого дома по договору строительного подряда от 10.06.2016 № 3 ООО «СтройСпектр» Шумаковым А.В., срок разрешения на строительство, выданное Семеновой М.М., с внесенными изменениями, не истек, доказательств того, что произведенные выплаты использованы на иные цели, не предусмотренные Программами, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о нецелевом использовании денежных средств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Во исполнение предписаний части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, конкретизированных в статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в целях формирования рынка доступного жилья экономкласса, отвечающего требованиям энергоэффективности и экологичности, а также выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем установленных федеральным законодательством категорий граждан Правительство Российской Федерации постановлением от 17.12.2010 № 1050 утвердило федеральную целевую программу "Жилище" на 2015-2020 годы, а в качестве ее составной части - отдельную подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей», включающую Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат установлен порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства и использования таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 Правил социальные выплаты используются, в том числе для б) для оплаты цены договора строительного подряда на строительство жилого дома (далее - договор строительного подряда).

Пунктом 38 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат, установлено, что распорядитель счета имеет право использовать социальную выплату для приобретения у любых физических и (или) юридических лиц жилого помещения как на первичном, так и на вторичном рынках жилья или для строительства жилого дома, отвечающих требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенных применительно к условиям населенного пункта, в котором приобретается (строится) жилое помещение для постоянного проживания. Приобретаемое жилое помещение должно находиться или строительство жилого дома должно осуществляться на территории субъекта Российской Федерации, орган исполнительной власти которого включил молодую семью - участницу основного мероприятия в список претендентов на получение социальной выплаты.

Для оплаты приобретаемого жилого помещения или строительства жилого дома распорядитель счета представляет в банк договор банковского счета, договор купли-продажи жилого помещения либо договор строительного подряда, выписку (выписки) из Единого государственного реестра недвижимости о правах на приобретаемое жилое помещение (построенный жилой дом) и документы, подтверждающие наличие достаточных средств для оплаты приобретаемого жилого помещения или строящегося жилого дома в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (пункт 39).

Из материалов дела усматривается, что семьей Семеновых, в соответствии с разрешением на строительство от 20.06.2011, был построен индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>. В соответствии с пояснениями Семеновой М.М., данными в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела: «дом строили своими силами. К услугам строительных фирм не обращались».

Согласно Акту обследования строящегося индивидуального жилого дома от 26.12.2011, на месте установлено, что возведено: фундамент: 100 %, наружные стены: 100 %, кровля: 100 %, перекрытия: 75 %, полы: 50 %, проемы оконные: 100 %, проемы дверные: 15 %, площадь строящегося индивидуального жилого дома 130 кв.м, готовность 88 % (т.1 л.д. 187).

10 марта 2016 г. земельный участок с объектом незавершенного строительства был куплен Носовым Д.Ф. (т.2 л.д. 112).

12 мая 2016 г. земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <.......> приобрела семья Шумаковых (т.1 л.д. 55-57), при этом на момент заключения договора купли-продажи, площадь объекта незавершенного строительства составляла 87 кв.м, степень готовности – 80 % (т.1 л.д.62-63).

В судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил: «летом 2016 года Шумаков попросил меня помочь разобрать, нам помогал его отец. Дом мы разобрали до фундамента. Брус был старый», свидетель Н.Д.Ф. пояснил: «я покупал дом у Семеновых в 2016 году в феврале месяце. В доме весь пол извело, потолков не было, капитальная стена провисает. Окна были не вставленные, мне Семенова их отдала. Я разобрал часть фронта и убрал балки. Выставил дом на Авито, в мае 2016 года дом продал незавершенный, по тем же документам», «его было нужно заново разбирать, брус был старый, нужен был новый», «я проезжал мимо и видел, что его в июне разбирали», фундамент «был низкий, дорога обсыпалась, и он был ниже дорожного полотна, его нужно было подливать». Согласно объяснениям ответчика «мы поднимали фундамент, мы демонтировали крышу и стены. Проект Семеновых понравился, и стали такой же дом строить», третье лицо Семенова М.М. пояснила: «я продала в 2016 дом Носову. Дом строился на субсидию по программе молодая семья, залили фундамент, поставили стену и крышу 2011 году. В 2013 году выставила дом на продажу, только в 2016 году дом был продан Носову за 550 рублей. Я в доме не была, но знаю, что полов и перегородок не было».

Представитель истца Проскурина Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что часть объекта незавершенного строительства была разобрана Носовым Д.Ф.

Согласно пояснениям председателя комитета по архитектуре, строительству и земельной политике Заводоуковского ГО Пронечкина Е.Ю. и главного специалиста Киберевой Н.А. данным в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, в июне 2016 года они выезжали на строящийся объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <.......> и производили его осмотр, в ходе осмотра был составлен акт, в котором была отражена готовность объекта 71,4 %.

Представленным в дело актом от 13.07.2016 подтверждается, что обследованием на месте установлено, что возведено: фундамент: 100 %, наружные стены: 100 %, кровля: 85 %, перекрытия: 60 %, полы: 60 %, проемы оконные: 85 %, проемы дверные: 10 %, площадь строящегося индивидуального жилого дома 131 кв.м, готовность 71,4 % (т.1 л.д. 40).

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что объект незавершенного строительства, возведенный семьей Семеновых, частично был разобран Носовым Д.Ф., часть конструкций вывезена, на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2016, готовность строящегося индивидуального жилого дома была меньше, чем на момент обследования дома 13.07.2016, позднее Шумаковы полностью разобрали объект незавершенного строительства до фундамента, в связи с ненадлежащим состоянием данного объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору строительного подряда № 3 от 10.06.2016, ООО «СтройСпектр» приняло на себя обязательство выполнить следующие работы по строительству индивидуального жилого дома 9,3х9,3 м по адресу: <.......>, а также внутренние работы в вышеупомянутом доме согласно сметной документации: Фундамент монолитно-литой армированный 9,30х9,3 м, стены из бруса 150х150мм, пол, потолок в черновой отделке, дощатые, крыша двухскатная ломаная мансардного типа, окна пластиковые, входная металлическая дверь. Подрядчик обязался выполнять работу из своих материалов, стоимость которых входит в цену договора.

Договор строительного подряда № 3 от 10.06.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с локальными сметными расчетами от 10.06.2016 и от 09.08.2016, сметная стоимость строительных работ составила 1 317 079 руб., 603 421 руб., строительные работы 75 835 руб., монтажные работы – 3 975 руб., средства на оплату труда 13 150 руб., 3 975 руб. При этом, в сметном расчете от 09.08.2016, имеется ссылка на то, что при производстве работ по возведению фундамента учитывалось, что при ремонте и реконструк░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 51-52, 32-37).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017 № 1366/04-2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2016, ░░ 10.06.2016, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.06.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2016 № 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2016 № 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: