Решение по делу № 33-25039/2024 от 05.07.2024

Судья: Третьякова Л.А.                                                      Дело № 33-25039/2024

УИД 50RS0009-01-2023-003089-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 по иску Вавкина <данные изъяты> к ООО «Д.С.АВТО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Вавкин Р.О. обратился в суд с иском ООО «Д.С.АВТО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, в котором просил признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между ним и ответчиком № <данные изъяты> от 18.10.2023, недействительной, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 65 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что 18.10.2023 в автосалоне он приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне в тот же день 18.10.2023 истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии № <данные изъяты> на сумму 65 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. 26.10.2023 в адрес ответчика направлено заявление истца об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств. 01.11.2023 ответчиком данное заявление получено. Требования истца выполнены не были. По мнению истца, в данном случае ему навязали услугу и данная услуга не предусмотрена основным договором, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Вавкин Р.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд в случае его не явки рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в иске доводам (л.д. 117).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» не явился, извещен, согласно предоставленному отзыву (л.д. 31-36) иск не признал. Из отзыва следует, что обществом принято обязательство перед банком-кредитором по кредитному договору истца. Независимая безотзывная гарантия была предоставлена банку во исполнение поручения потребителя-заемщика. Договор был исполнен в полном объеме, независимая гарантия имеет безотзывный характер, нормы о договоре оказания услуг к ней не применимы. Обязательства ответчика заключаются в дополнительных гарантиях платежеспособности должника по кредитному договору. Отказ истца не является основанием для отзыва независимой гарантии, которая не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком. В заявлении потребитель был предупрежден, что имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, однако поручение потребителя было исполнено незамедлительно, поэтому с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия, по своему существу, является, безусловно, безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Гарантия не была навязана потребителю, поскольку он собственноручно подписал заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией и о согласии с условиями оферты. К моменту поступления от истца соответствующего требования (01.11.2023) «Д.С.АВТО» еще 18.10.2023 исполнило обязательства в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик просит уменьшить суммы, заявленные в качестве морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек. Указал, что заявленная сумма на расходы представителя значительно завышена и подлежит снижению до 3 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительной сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную 18.10.2023 между Вавкиным Р.О. и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Вавкина Р.О. денежные средства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 112 500 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Вавкина Р.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 65 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Вавкину Р.О. в удовлетворении большей части исковых требований к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 2 450 руб.

        В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу норм ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2023 между Вавкиным Р.О. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> под залог транспортного средства в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс сроком на 72 месяца (л.д. 136-170).

Одновременно в момент заключения кредитного договора истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии № <данные изъяты> на сумму 65 000 руб. (л.д. 37-38).

26.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 16-17).

01.11.2023 ответчиком данное заявление получено. Требования истца выполнены не были.

Из договора о предоставлении независимой гарантии следует, что ООО «Д.С.АВТО» (гарант) обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору истца по договору потребительского кредита, действующему 72 месяца, - ПАО Совкомбанк» (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита перед ПАО Совкомбанк» по обязательству в размере 2 167 160,82 руб., а истец обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 65 000 руб.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

        Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 153, 154, 166-168, 180, 196, 329, 333, 368, 370, 371, 373, 378, 379, 395, 420-422, 464, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки о выдаче «независимой гарантии», заключенной между ним и ответчиком № 2023-1018-92-008742 от 18.10.2023, взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 65 000 руб., подлежат удовлетворению.

        Поскольку судом было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

        Так как ответчиком требования истца, в том числе после получения претензии, не исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, взыскав в пользу истца 32 500 руб.

        Ответчиком заявлено о снижении штрафа в виду его несоразмерности, но учитывая, что ответчиком не приведено мотивов для снижения штрафа, и судом такие исключительные обстоятельства не установлены, оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

        Как следует из материалов дела, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 759 от 25.10.2023 (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 759 от 25.10.2023 (л.д. 19).

        Исходя из требований разумности и справедливости, объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, заявления ответчика о снижении расходов на представителя, объема предоставленных юридических услуг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика понесенных истцом Вавкиным Р.О. расходов в размере 10 000 руб.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, которые суд посчитал подлежащими удовлетворению.

            Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в размере 2450 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "Д.С.Авто" предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С.Авто" и Вавкиным Р.О. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения такого договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Доводы жалобы, что факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку заключение договора независимой гарантии не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доводы ответчика ООО «Д.С.АВТО» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда о праве истца отказаться от договора и получить уплаченные по нему денежные средства и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи