Решение по делу № 33-12701/2020 от 07.08.2020

№ 33-12701/2020 (2-760/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Э.Ю. Арманшиной

судей                                 Ю.А. Батршиной

                                     О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Е.В. Гафуровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген 2К Caddy Maxi, двигался по дороге Уфа-Оренбург в сторону адрес.

В процессе движения на 254 км. дороги около 22 ч. 15 мин. произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО10, в результате которого последний скончался. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, следствием установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения: вмятина на нижней части с правой стороны переднего бампера, вмятина на переднем правом крыле, повреждено правое зеркало заднего вида, вмятина на правой стойке лобового стекла, повреждено лобовое стекло, поврежден капот.

На проведение восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачены денежные средства в размере 110 000 рублей. Наследниками имущества ФИО10 являются ответчики: дети ФИО5 С.С., ФИО3, мать ФИО4

В марте 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, направлены копии документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, претензии остались без ответа.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков как с наследников имущества умершего ФИО10 материальный ущерб в размере 110 000 рублей, причиненный истцу в результате ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, дата на 254 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП в виде наезда автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, на пешехода ФИО10, который в темное время суток без каких-либо опознавательных приспособлений находился на полосе движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО5 С.М. скончался дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а именно дата, соответственно, у истца возникло право требовать возмещение причиненного ему ущерба с дата, однако с исковым заявлением ФИО1 обратился дата, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь после истечения 6-месячного срока для принятия наследства после смерти ФИО10 основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Ю. Арманшина

Судьи                                    Ю.А. Батршина

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Карачурин Т.Ш.