Решение по делу № 2-447/2020 от 08.10.2019

54RS0006-01-2019-010820-66

Дело № 2-447/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года                             гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Вашакидзе Е.В. – Болотова А.И.,

представителя ответчика АО «Согаз» – Бородина В.В.,

третьего лица Ивакина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашакидзе Елены Викторовны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Вашакидзе Е.В. с иском о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указала, что 01.03.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки №, госномер №, под управлением Сехович В.Д., и автомобиля марки №, госномер №, под управлением Ивакина А.Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки №, госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ивакин А.Л.

В установленный законом срок она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вашакидзе Е.В. обратилась к ИП Птицыну. Согласно его заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки №, госномер №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 773 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» истцом направлена претензия, в которой Вашакидзе Е.В. просила выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования Вашакидзе Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 12300 рублей. Истец не согласен с указанным решением. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 235 773 рубля 12 копеек, неустойку за просрочку оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2131 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Вашакидзе Е.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Болотов А.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил провести по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Согаз», в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам письменных возражений, полагал, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Третье лицо Ивакин А.Л. против удовлетворения исковых требований Вашакидзе Е.В. не возражал.

Финансовый уполномоченный, Сехович В.Д. в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля марки БМВ Х5, госномер А829ТО 22 под управлением Сехович В.Д., и автомобиля марки №, госномер №, под управлением Ивакина А.Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Ивакиным А.Л. требований Правил дорожного движения, что следует из объяснений водителей, полученных в ходе разбора ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, составленной схемы места ДТП и фотографиями расположения автомобилей после столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 г. Ивакин А.Л., допущенное нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 112.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Сехович В.Д. на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Согаз". Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование".

22.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.

АО "Согаз" в целях установления обстоятельств наступления страхового случая организовало проведение трасологической экспертизы, согласно результатам которой, повреждения автомобиля марки №, госномер № указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 25.03.2019 не могли образоваться в результате контакта с автомобилем № государственный регистрационный знак № и не являются следствием рассматриваемого события.

Письмом от 16.04.2019 года истцу дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства марки БМВ Х5, госномер А829ТО 22 не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля, обратившись к ИП Птицын А.А. Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 773 рубля 12 копеек.

18.06.2019 года истец обратился в АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 235 773 рубля 12 копеек, возмещении понесенных расходов на независимую экспертизу транспортного средства 20 000 руб., приложив экспертное заключение ИП Птицына А.А., неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности.

Письмом от 19.06.2019 года АО "Согаз" сообщило об отказе в удовлетворении требований.

19.09.2019 г. решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования Вашакидзе Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 12300 рублей. Истец не согласен с указанным решением.

По ходатайству представителя ответчика судебной трасологической экспертизой ООО "Центр Судебных Экспертиз" экспертом Шлыковым М.М. в результате проведенного исследования представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм контактного взаимодействия №, госномер № и №, госномер № не соответствуют административному материалу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: <адрес>А. на крыле переднем левом, диске колеса переднего левого, левой блок-фаре и передней левой двери присутствуют повреждения, образовавшиеся не в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образование данных повреждений при заявленных событиях не подтверждается фотоматериалами с места ДТП из административного материала. Прерывание динамических следов взаимодействия со следообразующим объектом на наружной панели двери передней левой свидетельствует о наличии повреждений в виде деформации, образованной при иных обстоятельствах.

С технической точки зрения, повреждения на №, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2019 г. Повреждения №, госномер № образованы при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта №, госномер № с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП от 01.03.2019 г. не производился, так как исследованием по предыдущим вопросам установлено, что с технической точки зрения, повреждения на №, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения №, госномер № образовались при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд отказал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вашакидзе Елены Викторовны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2020 г.

Судья            /подпись/                    Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-447/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска