Решение по делу № 22-473/2022 от 24.02.2022

Судья Зюзина М.В.                                                                Дело № 22 - 473 /2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград                                                                                14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Сызиной Т.И.

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокуроров Черновой И.В., Суховиева В.С.,

осужденного Сафронова М.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Зубахиной Е.М., Кадацкой С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадацкой С.Ю., поданной в интересах осужденного Сафронова М.А., на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от                             20 декабря 2021 г., по которому

    Сафронов М.А., родившийся                               ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательное наказание Сафронову М.А. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л а:

Сафронов М.А. признан виновным в систематическом предоставлении помещения квартиры для потребления наркотических средств, а также незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по                     ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Кадацкая С.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Сафронова М.А., оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает, что преступление, предусмотренное                     ч. 1 ст. 232 УК РФ Сафронов М.А. совершил по <данные изъяты> и с той целью, чтобы обучиться изготовлению <данные изъяты>; полагает, что по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ имела места провокация преступления со стороны сотрудников полиции и закупщика; считает, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол опознания Сафронова М.А. свидетелем под псевдонимом П. являются недопустимыми доказательствами, так как видеозапись имеет признаки монтажа и на ней отсутствует факт передачи Сафроновым М.А. каких-либо предметов закупщику, а опознающим являлся Ю., с которым Сафронов М.А. давно знаком; обращает внимание, что по утверждению Сафронова М.А. свидетель под псевдонимом П. и Ю. одно лицо, являющееся «агентом» полиции; указывает, что                 ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции Сафронов М.А. не был незамедлительно задержан, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сафронова М.А. было изъято изготовленное Ю. и принадлежащее последнему наркотическое средство, в связи с чем уголовное дело в отношении осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор изменить – прекратить уголовное дело по эпизодам от               ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием составов преступлений.

Заслушав выступления адвокатов Кадацкой С.Ю. и Зубахиной Е.М., осужденного Сафронова М.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Сафронова М.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе – показаниях свидетелей Ю.. и А. о предоставлении им Сафроновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ квартиры для потребления наркотических средств; постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 февраля 2020 г., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. находясь в квартире Сафронова М.А., потребил наркотическое средство - <данные изъяты> без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; постановлениями судьи Центрального района г. Калининграда от 29 июля 2020 г. и мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 ноября 2020 г. о привлечении к административной ответственности А. и Ю. за совершение соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире аналогичных правонарушений.

Кроме того, виновность Сафронова М.А. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом П. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» двух условных доз наркотического средства - <данные изъяты> непосредственно у Сафронова М.А., за деньги, выданные для проверочной закупки; показаниями свидетеля Ч., проживающей по соседству с Сафроновым М.А., о том, что из квартиры последнего постоянно выходили лица в состоянии наркотического опьянения, о приобретении Сафроновым М.А. в аптеке, где она работает, ингредиентов для изготовления наркотического средства – <данные изъяты> и о том, что по запаху из квартиры осужденного она понимала, что там варят наркотическое средство; показаниями свидетелей Х., Е., Р.., М. – оперативных уполномоченных сотрудников полиции о том, что Сафронов М.А. изначально разрабатывался как лицо, занимающееся изготовлением и сбытом наркотического средства - <данные изъяты>, а также об обстоятельствах проведения проверочной закупки, досмотре П., вручении ему денежных средств, добровольной выдаче приобретенного вещества «закупщиком», что фиксировалось соответствующими протоколами, а также о действиях, связанных с проведением обыска и последующим задержанием Сафронова М.А. и обнаружением у него в квартире в холодильнике шприца с жидким веществом внутри; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым добровольно выданное «закупщиком» и обнаруженное по месту жительства Сафронова М.А. вещества являются наркотическим средством – <данные изъяты>, а также о количествах данного наркотического средства; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире              Сафронова М.А. были обнаружены 3 пластиковые бутылки с жидкостью внутри,          5 стеклянных бутылок, пустой кластер из-под таблеток, многочисленные шприцы, шприцы с жидкостью, мобильные телефоны, денежные средства, в том числе денежная купюра номиналом 100 рублей, которая согласно заключению эксперта была обработана веществом, однородным с веществом, представленным в качестве образца сравнения. Судом проверено, что данная купюра вручалась П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», была передана последним Сафронову М.А. и изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире.

Кроме того, из показаний свидетеля Ю.. видно, что ранее он неоднократно обращался к Сафронову М.А. с просьбой об изготовлении и продаже ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он позвонил Сафронову М.А. и договорился о приобретении у последнего наркотического средства - <данные изъяты>, сообщил, что у него есть деньги на необходимые ингредиенты для изготовления наркотика. Дома у Сафронова М.А. он отдал последнему деньги в сумме 1500 рублей для приобретения ингредиентов для изготовления <данные изъяты>. Сафронов М.А. изготавливал <данные изъяты>, а он исполнял указания Сафронова М.А., мог потрясти бутылки с ингредиентами. После того как <данные изъяты> был готов, Сафронов М.А. набрал <данные изъяты> в 4 шприца. Один шприц употребила <данные изъяты> Сафронова М.А. Затем Сафронов М.А. пошел в туалет, чтобы употребить наркотик. Остальные шприцы с <данные изъяты> должен был употребить он, но не успел этого сделать так как в квартиру ворвались сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Н. - <данные изъяты>,           ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Ю.., с которым ранее они вместе эпизодически употребляли <данные изъяты>, и предложил сварить данное наркотическое средство. Она сказала решать это с <данные изъяты>. Позже Ю.. пришел домой, принес деньги в сумме 1500 рублей, пояснив что это для мужа. Ю. с Сафроновым М.А. что-то делали на кухне. Затем они ее позвали, она взяла шприц с <данные изъяты> и укололась в туалете, потом в туалет пошел <данные изъяты>, чтобы уколоться, в этот момент ворвались сотрудники полиции, стали проводить обыск, в ходе которого обнаружили два шприца с <данные изъяты>.

Показания названных выше свидетелей и материалы дела логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

Кроме того, сам Сафронов М.А. полностью признал свою виновность в систематическом предоставлении Ю.. и А. помещения квартиры для потребления наркотических средств, за что последние были привлечены к ответственности.

Действия по проверочной закупке соответствовали требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок предоставления материалов органами следствия, как и порядок возбуждения уголовного дела, нарушены не были.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе рассекреченных результатов ОРД, видно, что проведение проверочной закупки наркотического средства вызывалось необходимостью изобличения Сафронова М.А., изначально разрабатываемого как сбытчика наркотических средств.

Доводы стороны защиты, в том числе о провокации преступления от                    ДД.ММ.ГГГГ., об изготовлении наркотического средства, обнаруженного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., не осужденным, а Ю., а также о недопустимости доказательств – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что видеозапись имеет признаки монтажа и на ней отсутствует факт передачи Сафроновым М.А. каких-либо предметов закупщику, а опознающим являлся Ю., с которым Сафронов М.А. давно знаком, проверялись в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их верными.

Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми не свидетельствуют о незаконности приговора.

Суд верно установил, что ссылка стороны защиты на то, что свидетелем под псевдонимом П.» было передано Сафронову М.А. ДД.ММ.ГГГГ помимо денежных средств <данные изъяты> как необходимый ингредиент для приготовления <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Ю. принес необходимый для приготовления <данные изъяты> <данные изъяты>, который в последствии не был обнаружен при производстве обыска в квартире, не свидетельствует о непричастности Сафронова М.А. к инкриминируемым ему преступлениям или провокации со стороны свидетеля.

Доводы последнего о том, что Ю. и свидетель П. самостоятельно умеют изготавливать наркотическое средство – <данные изъяты>, опровергаются показаниями этих свидетелей, не доверять которым нет оснований.

Оказание помощи Сафронову М.А. в изготовлении дезоморфина, путем выполнения указаний подсудимого, <данные изъяты>, не свидетельствует об их участии в изготовлении наркотического средства.

Ссылка Сафронова М.А. на то, что он не изготавливал ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, а лишь предоставил для этого по просьбе                Ю. свою квартиру, опровергается показаниями последнего. Более того, сам Сафронов М.А. не отрицал, что на деньги, переданные Ю. приобретал <данные изъяты>, необходимые для приготовления наркотика, участвовал в приготовлении <данные изъяты>

Суд правильно оценил позицию стороны защиты как желание избежать ответственности за совершенные ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Утверждения о провокационных действиях со стороны как сотрудников правоохранительных органов, так и свидетелей П. и Ю.., опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела

Оснований считать, что умысел осужденного на реализацию наркотика был сформирован в результате провокационных действий сотрудников полиции и свидетелей по делу не имеется, так как ОРМ проведено в связи с проверкой поступившей в правоохранительный орган от свидетеля П. информацией о незаконной продаже Сафроновым М.А. наркотиков.

Исходя из показаний свидетелей и самого осужденного, анализа его действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства, а не на его совместное приобретение и изготовление, поскольку осужденный лично изготовил наркотическое средство и передавал его за плату свидетелям. Соответственно им были совершены действия по распространению наркотического средства, умысел на которые был заранее сформирован независимо от действий сотрудников полиции.

Всем доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения, в том числе закупщик П., были заинтересованы в исходе дела, не имелось. Мотивов для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что проведение процессуальных действий, в том числе обыска и изъятия наркотического средства, происходило в нарушение требований процессуального закона по делу не усматривается.

Выводы суда о несостоятельности доводов осужденного о невиновности основаны на конкретных допустимых доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии правильность данных выводов не вызывает сомнений.

Как последовательно показали свидетели, Сафронов М.А. сам предлагал приобрести наркотики, предлагал цену, назначал время.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сафронова М.А. сотрудниками правоохранительных органов допущено не было, в связи с чем доказательства, полученные на основании их проведения, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Доводы защиты о возможном факте монтажа видеозаписи, осуществленной в ходе ОРМ «проверочная закупка», носят предположительных характер, доказательств изменения видеозаписи суду не представлено.

Суд сделал верный вывод о том, что отсутствие в протоколе осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ полной видеозаписи, всего пути следования закупщика к сбытчику и обратно в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не свидетельствует о незаконности проведенного ОРМ и не влечет признания данного следственного действия недопустимым доказательством. При этом доводы о монтаже видеозаписи ни на чем не основаны.

    Также суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, обуславливающих необходимость исключения из числа доказательств, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний от участвовавших в нем лиц не поступало.

Все обстоятельства преступлений судом исследованы в полной мере.

Вывод суда о том, что предметом преступления, совершенного                              ДД.ММ.ГГГГ., явилось наркотическое средство именно в значительном размере соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

    Действия Сафронова М.А. по ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30,           ч. 1 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства - состояние здоровья Сафронова М.А. и членов его семьи, оказание <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики, трудоустройство, а также признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1            УК РФ.

В связи с чем суд посчитал возможным по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ применить ст.64 УК РФ. Размер назначенного срока лишения свободы является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Сафронову М.А. надлежит отбывать наказания, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению на данной стадии производства по делу не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда о 20 декабря 2021 г. в отношении Сафронова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: