Решение по делу № 22К-2358/2020 от 21.04.2020

Судья Никитина Л.В.                        

Дело № 22-2358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Радченко С.Г.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 5 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» 5 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К данному уголовному делу присоединены еще 4 уголовных дела. В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 11 месяцев, то есть до 5 июля 2020 года.

18 февраля 2020 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до всего до 2 месяцев, то есть до 18 апреля 2020 года.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» З., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей до окончания срока предварительного расследования до 5 июля 2020 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. в интересах А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда имелась возможность для избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, либо продления срока его содержания под стражей на меньший срок. По мнению защитника, оснований для продления срока содержания А. под стражей не имелось, избрание более мягкой меры пресечения в полной может гарантировать его примерное поведение. Считает, что продление срока содержания под стражей на столь длительный срок может нарушить права и интересы его подзащитного. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения либо уменьшить срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности предъявленного А. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом судом = учтено, что А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также подозревается в совершении трех преступлений, направленных против собственности.

В соответствии с представленными в суд материалами срок предварительного расследования по делу продлен в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой в настоящее время осуществляется, предъявления А. окончательного обвинения, выполнения требований ст. 215 – 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, в дальнейшем направления дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, проверив необходимость выполнения процессуальных действий, сделал правильный вывод о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Как следует из материалов дела, А. постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по вызовам следователя не являлся, сменил место жительства, в отношении него проводились розыскные мероприятия, по результатам которых он был задержан на территории г. Перми. Обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления А. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, а также об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении А. на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо оснований для изменения ранее избранной обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который А. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:     (подпись)