Решение по делу № 11-79/2024 от 16.07.2024

мировой судья судебного участка № Истринского судебного района -.....- Протопопова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-.....-                    17 сентября 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -.....- от дата по иску СПАО «Ингосстрах» к В.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -.....- от дата в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к В.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -.....- от дата, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -.....- от дата, и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -.....- от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от дата N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от дата N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» гос.номер № и автомобиля «Ланд Ровер» гос.номер № под управлением В.Н.В. В результате ДТП автомобилю «Хундай» гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является В.Н.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП В.Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 22388 руб. 60 коп. СПАО «Ингосстрах» уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, однако ответчиком транспортное средство на осмотр не было представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -.....- от дата об оставлении без удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к В.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса является законным.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не содержат оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -.....- от дата, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -.....- от дата по иску СПАО «Ингосстрах» к В.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                            Е.Н.Гречишникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата